Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2628/2023[88-3415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Валерии Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Хоменко Валерии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Саакяна Э.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоменко В.А. обратилась в суд с названным иском к СПАО "Ингосстрах", мотивировав требования тем, что 15 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ее ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах". 21 июля 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 18 августа 2021 года она получила направление на ремонт на СТОА ИП Пак С.М. 8 сентября 2021 года автомобиль был передан на ремонт, но СТОА от ремонта ее автомобиля отказалась. 13 сентября 2021 года ей перечислено страховое возмещение в размере 36 403, 28 рублей. 17 сентября 2021 года она уведомила страховщика о дополнительном осмотре автомобиля, который состоялся 23 сентября 2021 года. Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2021 года N 024535, подготовленному ООО "Афина", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier с учетом износа составила 138 500 рублей, без учета износа - 259 100 рублей. 11 октября 2021 года ответчиком получена претензия, 19 октября 2021 года ей было доплачено страховое возмещение в размере 19 445 рублей. 10 ноября 2021 года она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению от 24 ноября 2021 года N 809-С, подготовленному ООО "Окружная экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 94 300 рублей, с учетом износа - 55 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2021 года с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере 25 988, 62 рублей, которая 13 декабря 2021 года была ей перечислена ответчиком.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 107 251, 72 рублей, неустойку за период с 11 августа 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 315 317, 98 рублей, неустойку с 1 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 1 072, 51 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 625, 86 рублей, почтовые расходы в размере 1 172, 10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хоменко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 107 251, 72 рублей, неустойка за период с 11 августа 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 315 317, 98 рублей, неустойка за период с 1 июня 2022 года исходя из размера 1 072, 51 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 625, 86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 638, 30 рублей, почтовые расходы в размере 618, 30 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В доход местного бюджета со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3 345 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года указанное решение суда изменено в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, государственной пошлины, взысканной в доход бюджета.

Абзацы 2 и 4 резолютивной части изложены в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хоменко В.А. страховое возмещение в размере 43 773, 33 рублей, неустойку за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 74 688, 77 рублей, неустойку со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 437, 73 рублей за каждый день просрочки при условии ограничения общего размера суммой в 400 000 рублей, штраф в размере 21 886, 67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 075 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 375 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования Владивостока государственную пошлину в размере 3 869 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года Хоменко В.В. выражает несогласие с размером взысканной неустойки за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились Хоменко В.А. и финансовый уполномоченный.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Положив в основу решения экспертное заключение, выполненное на основании определения суда ООО "Промэксперт ДВ", учитывая, что ремонт транспортного средства истца не произведен по вине ответчика, а также принимая во внимание сумму страхового возмещения, уплаченного ответчиком в процессе досудебного урегулирования спора, принцип полного возмещения ущерба, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 107 251, 72 рублей.

Установив, что страховая выплата в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщиком в полном объеме произведена не была и учитывая размер выплаченной ответчиком неустойки на основании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 11 августа 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 315 317, 98 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки с 1 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 072, 51 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 625, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 638, 30 рублей, почтовых расходов в размере 618, 30 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 190 рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Владивостока государственной пошлины определен судом первой инстанции в сумме 3 869 рублей.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции изменила в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и определилко взысканию со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 43 773, 33 рублей, штрафа в размере 21 886, 67 рублей, неустойки за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 74 688, 77 рублей, неустойки со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 437, 73 рублей за каждый день просрочки при условии ограничения общего размера суммой 400 000 рублей, соответственно изменив размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Так, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции определилко взысканию сумму в размере 74 688, 77 рублей, однако, арифметический расчет указанной суммы не привел, оценки приведенному представителем истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика расчету неустойки не дал, что привело к необоснованному определению суммы неустойки за указанный период, подлежащей взысканию в пользу истца, и повлияло на размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Хоменко В.А. заявила требование о взыскании страхового возмещения в размере 203 251, 72 рублей, однако после получения результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до 107 251, 72 рублей.

Между тем данное обстоятельство и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены, расчет подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы произведен исходя из размера исковых требований, заявленных истцом до уточнения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи