Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2629/2023[88-3417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Саакяна Э.М, представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в размере 239 066, 06 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы, оплаченные при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Архипову М.В, были причинены механические повреждения. 31 июля 2018 года Архипов М.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 17 августа 2018 года страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства. 9 ноября 2018 года между Архиповым М.В. и ООО "Гарант Сервис" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования страхового возмещения перешло к ООО "Гарант Сервис". 23 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 250 127, 15 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 года в удовлетворении требований ООО "Гарант Сервис" о взыскании неустойки, расходов по оплате почтовых услуг и юридических услуг, расходов по обращению к финансовому уполномоченному было отказано. 15 февраля 2022 года между ООО "Гарант Сервис" и Андрющенко В.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к Андрющенко В.А. перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Восток-Сервис".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка за период с 20 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 239 066, 06 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей, расходы, оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что страховая выплата произведена страховщиком в установленный законом срок, соответственно, взыскание неустойки за период с 20 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года является незаконным. Взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу представитель Андрющенко В.А. - Захарова Н.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Саакяна Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С, возражавшей против отмены судебных постановлений, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное обращение потерпевшего Архипова М.В. с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 31 июля 2018 года, страховая выплата в связи с наступлением страхового случая - повреждения транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего 31 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, к Андрющенко В.А. перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на основании договора уступки прав требований, заключенного с ООО "Гарант Сервис", к которому, в свою очередь, право требования страхового возмещения перешло по договору уступки прав требований от Архипова М.В, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 20 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 239 066, 06 рублей, при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Проверив законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые ими во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи