Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2631/2023[88-4239/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Тюрюхановой Натальи Васильевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 8 февраля 2023 года по заявлению Тюрюхановой Натальи Васильевны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тюрюхановой Натальи Васильевны к Чадаевой Светлане Николаевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Тюрюхановой Н.В. к Чадаевой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Чадаевой С.Н. в пользу Тюрюхановой Н.В. взысканы: ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 79 600 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату оценки ущерба 10 000 руб, услуг представителя - 15 000 руб, на уплату государственной пошлины 2 084 руб.

Тюрюханова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в том числе, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в котором просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено Тюрюхановой Н.В.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 8 февраля 2023 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюрюханова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных по заявлению о взыскании судебных издержек, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая Тюрюхановой Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

С выводами судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от него.

Судами установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Тюрюхановой Н.В. к Чадаевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационном суде общей юрисдикции дело не рассматривалось.

Установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходов истек 6 августа 2022 года, в суд с заявлением о возмещении судебных издержек Тюрюханова Н.В. обратилась 26 августа 2022 года с пропуском срока.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, Тюрюханова Н.В. ссылалась на то, что поздно получила копию апелляционного определения, в начале июня 2022 года, и на болезнь представителя в период с 5 по 19 мая 2022 года и с 16 по 28 июня 2022 года.

Разрешая заявленное ходатайство, суды нижестоящих инстанций, установив на основании исследованных по делу доказательств факт получения истцом копии апелляционного определения в начале июня 2022 года, учитывая периоды нетрудоспособности представителя, пришли к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих Тюрюхановой Н.В. обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в установленный процессуальным законом срок - до 7 августа 2022 года и отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С такими выводами Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку судами проверены и учтены все обстоятельства данного дела, повлиявшие на обращение истца по вопросу о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции и оценены все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно действия на территории Амурской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением губернатора Амурской области от 27 января 2020 года N 10-р, в связи с профилактикой рисков, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что данное распоряжение утратило силу на основании распоряжения Губернатора Амурской области от 7 июля 2022 года N 146-р, то есть за месяц до истечения пропущенного процессуального срока, кроме того, из материалов дела следует, что после 7 июля 2022 года у Тюрюхановой Н.В. и ее представителя - Солонович В.Е. не имелось препятствий для обращения в суд, 29 июля 2022 года представителем подано в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Из заявления Тюрюхановой Н.В. о возмещении судебных расходов следует, что были заявлены требования не только о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, но и других судебных издержек, а именно, понесенных на оплату юридических услуг при обращении с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 5000 руб. и связанных с рассмотрением данного заявления по вопросу о судебных издержках в размере 5000 руб, кроме того, заявитель просила также возместить расходы, связанные с исполнительным производством в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не учтено, что после вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года, в связи с неисполнением ответчиком данного решения, Тюрюхановой Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2022 года ее заявление было удовлетворено.

Таким образом, указанные Тюрюхановой Н.В. судебные издержки при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм связаны с вопросом исполнения должником решения суда, при этом установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, на момент ее обращения в суд 26 августа 2022 года не был пропущен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

С учетом изложенного, судебным инстанциям при рассмотрении заявления Тюрюхановой Н.В. следовало установить факт несения заявителем судебных расходов при обращении и рассмотрении судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также, в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности, таким образом, оснований для возвращения заявления в указанной части не имелось.

В тоже время суд не мог рассматривать в порядке статей 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов, связанных с исполнительным производством, и отнести их на ответчика, поскольку по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату юридических услуг, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением, в то время, как заявленные Тюрюхановой Н.В. издержки, обусловленные необходимостью получения исполнительного документа, предъявления его в службу судебных приставов и дальнейшим сопровождением, по смыслу указанных норм процессуального права не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с должника.

Учитывая, что указанные выше допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 8 февраля 2023 года в части возвращения заявления Тюрюхановой Натальи Васильевны о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм и заявления о взыскании судебных расходов отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года апелляционное определение Амурского областного суда от 8 февраля 2023 года в части возвращения заявления Тюрюхановой Натальи Васильевны о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм и заявления о взыскании судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрюхановой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова