Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2635/2023[88-3392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Савосину Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Савосина Константина Анатольевича на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с названным иском к Савосину К.А, требования мотивировав тем, что 8 июня 2008 года ПАО "Промсвязьбанк" заключило с ответчиком договор N-Р-620838 на выпуск международной банковской карты. В целях заключения договора ответчик направил в банк анкету-заявление на оформление международной банковской карты, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк". На основании указанного предложения ответчика банк открыл ему текущий счет, установиллимит овердрафта в размере 60 000 рублей. Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, который совершил расходные операции по счету. По состоянию на 24 мая 2022 года задолженность Савосина К.А. перед банком составляет 198 425, 06 рублей, в том 109 076, 18 рублей - задолженность по процентам, 59 972, 95 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 29 375, 93 рублей - задолженность по просроченным процентам.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Анивский районный суд Сахалинской области.

С учетом уточнения исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" указал, что по состоянию на 24 мая 2022 года за вычетом платежей, по которым исковая давность истекла, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 61 408, 37 рублей, в том числе: 3 570, 71 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 56 348, 28 рублей - задолженность по процентам, 1 489, 38 рублей - задолженность по просроченным процентам. Указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042, 25 рублей истец просил взыскать с ответчика Савосина К.А.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Савосина К.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по договору от 8 июня 2008 года N 42600-Р-620838 за период с 25 января 2019 года по 24 мая 2022 года в размере 61 408, 37 рублей, судебные расходы в размере 2 042, 25 рублей, а всего 63 450, 62 рублей. Постановлено, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, принятые определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2022 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савосина К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 432, 433, 435, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 8 июня 2008 года N 42600-Р-620838 за период с 25 января 2019 года по 24 мая 2022 года в размере 61 408, 37 рублей, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, установив обращение ПАО "Промсвязьбанк" 25 января 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа, отмену судебного приказа 4 мая 2022 года, обращение истца в суд с настоящим иском 27 мая 2022 года, исходил из того, что с 25 января 2022 года по 4 мая 2022 года осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в связи с чем в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением с соблюдением 6-месячного срока, соответственно, срок исковой давности по платежам за период с 25 января 2019 года по 24 мая 2022 года не пропущен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с 25 января 2019 года по 24 мая 2022 года, указав, что суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по просроченному платежу; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из поступившего от Савосина К.А. в районный суд отзыва на уточненное исковое заявление, ответчик со ссылкой на пункты 3.3, 4.1 Правил предоставления и использования международных банковских карт visa для физических лиц (с льготным периодом кредитования) АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (далее - Правила) заявлял о пропуске истцом срока исковой давности уже на момент обращения истца 25 января 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа. На эти же обстоятельства ответчик указывал и в апелляционной жалобе.

Из Правил следует, что Клиент обязан погашать Задолженность по Основному долгу путем уплаты Минимального ежемесячного платежа не позднее 7 (семи) календарных дней после окончания Платежного периода, следующего за Отчетным периодом, и погасить Задолженность в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 4.1 настоящих Правил (пункт 4.5 Правил). В соответствии с пунктом 4.6 Правил Клиент обязан не позднее 7 (семи) календарных дней со дня окончания Платежного периода уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные по последний день указанного Платежного периода, от уплаты которых Клиент не подлежит освобождению в соответствии с положениями настоящего пункта, за исключением процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с положениями настоящего пункта не подлежат уплате до окончания следующего Платежного периода. Пунктом 4.7 Правил регламентированы условия возникновения Просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.1 Правил погашение Задолженности по Договору должно быть осуществлено Клиентом в полной сумме не позднее срока, установленного в пункте 3.3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил операции по Счету в соответствии с настоящими Правилами могут быть совершены с использованием Кредита в течение 10 (десяти) лет со дня заключения Договора, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Однако выводы судов о том, что срок исковой давности истцом по уточненным требованиям не пропущен, постановлены без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и установленного Правилами срока исполнения обязательств по погашению задолженности в полном объеме, в связи с чем сделаны преждевременно.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи