Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2684/2023[88-3578/2023]

14 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Железнякова И.А. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 04.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.12.2022 по делу по иску Железнякова И.А. к Тындинский городской Думе о признании незаконными действий, возложении обязанности установить и выплатить дополнительную премию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Тындинского районного суда Амурской области от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.06.2021, Железнякову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Тындинский городской Думе о признании незаконными действий, выразившихся в не установлении и невыплате ему премии к профессиональному празднику "День юриста", возложении обязанности на ответчика установить и выплатить дополнительную премию, в размере не менее выплаченной ранее в 2018 и 2019 годах, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 решение суда от 31.03.2021 и апелляционное определение от 23.06.2021 оставлены без изменения.

Железняков И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тындинского районного суда Амурской области от 31.03.2021 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решение суда от 31.03.2021 основано на нормативном правовом акте г. Тынды от 14.12.2017 N 45-НПА "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе", признанным недействующим со дня его принятия.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 04.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Железняков И.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Однако, признание недействующим нормативного правового акта г. Тынды от 14.12.2017 N 45-НПА "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе" в данном деле не является новым обстоятельством по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для принятия решения по иску Железнякова И.А. такой акт не являлся, разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у ответчика экономии по фонду заработной платы. Признание названного нормативного акта недействующим со дня его принятия могло повлиять на разрешение дела по иску заявителя лишь в случае удовлетворения его иска.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда от 31.03.2021 по новым обстоятельствам не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 04.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Железнякова И.А, - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина