Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2726/2023[88-3516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске по вине водителя ФИО5, управляющим автомобилем Сузуки Джемени, автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере 27 500 рублей, неустойку в размере 20 898 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО "ДЭО" по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 143 400 рублей, неустойку в размере 379 102 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 500 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 68 750 рублей, расходы за производство экспертизы 14 544 рублей. В доход муниципального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 707, 94 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты изменить в части размера взысканной неустойки, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 379 102 рубля. Заявитель полагает, что основания для снижения неустойки отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, застрахованный в страховой компании АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 управлявшего автомобилем Сузуки Джемени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр "МЭАЦ"", выполненного по заказу АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 147 72, 08 рублей, с учетом износа 11 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 11 300 рублей.

Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 170 900 рублей, с учетом износа 91 000 рублей.

ФИО1 обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 159 600 рублей, возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 4 300 рублей.

Согласно повторному заключению ООО "Ассоциация независимых экспертов - техников" "АНЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 53 786 рублей, с учетом износа 27500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату денежных средств в размере 20 500 рублей из которых: 16 200 рублей сумма страхового возмещения, 4 300 рублей - расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 20 898 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, определилразмер ущерба на основании заключения судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 рублей за вычетом ранее произведенной страховой выплаты (27500 рублей). Установив просрочку исполнения обязательств, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, суды выводы в указанной части подробно мотивировали.

Указание заявителя на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами судов относительно снижения размера неустойки, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: