Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2792/2023[88-3527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Круглову Артему Юрьевичу об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи, взыскании суммы кредитного договора с процентами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Круглова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Береснева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круглову А.Ю. (далее - ИП Круглов А.Ю.) об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что она пенсионер и с ДД.ММ.ГГГГ страдает заболеванием "данные изъяты". 08 декабря 2015 года она заключила с ИП Кругловым А.Ю. договор розничной купли-продажи терапевтического массажера - "данные изъяты", стоимостью 133470 рублей. Не имея достаточной суммы денег для приобретения товара, она взяла целевой кредит в ООО "ХКФ Банк". Полученные деньги банк в полном объеме перевел на счет ответчика. При этом в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи ответчик обязался поставить товар в течение двух месяцев со дня полной оплаты товара, то есть до 08 февраля 2016 года, однако товар до настоящего времени ей не передан. Указала, что в силу п.3.1 договора право собственности на товар перешло к ней с момента фактической оплаты товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, однако она не имеет возможность владеть и распоряжаться своим имуществом. На неоднократные обращения по вопросу предоставления товара, ответчик сообщал, что товар не поступил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Затем она в 2018 году обращалась с иском в суд, но по состоянию здоровья не смогла приехать и завершить дело. Просила истребовать вышеуказанный товар из незаконного владения ответчика, обязав ИП Круглова А.Ю. передать ей спорное имущество.

11 ноября 2021 года истец дополнила исковые требования указанием на взыскание с ответчика стоимости приобретенного по договору купли-продажи товара в сумме 133470 рублей, а также суммы кредитного договора с процентами в размере 203513 рублей 99 копеек.

18 января 2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "ХКФ Банк".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества. В указанной части принято новое решение.

Постановлено возложить на ИП Круглова А.Ю. обязанность передать Бересневой Г.И. термотерапевтический массажер-стимулятор модели "данные изъяты", стоимостью 129900 рублей, в соответствии с договором купли-продажи розничной торговли N N от 08 декабря 2015 года.

Разрешен вопрос о взыскании с ИП Круглова А.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Круглов А.Ю. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Доводов в отношении правомерности отказа в удовлетворении части требований о взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи, взыскании суммы кредитного договора с процентами кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебного акта в соответствующей части, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы относительно разрешенных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2015 года Береснева Г.И. (покупатель) заключила с ИП Кругловым А.Ю. договор розничной купли-продажи терапевтического массажера - стимулятора модели "данные изъяты", стоимостью 133470 рублей (цена массажера - 129900 руб. и стоимость доставки товара до о.Сахалин - 3570 руб.).

По условиям договора продавец ИП Круглов А.Ю. обязался доставить товар в течение двух месяцев со дня полной уплаты товара (п.2.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической оплаты (п.3.1 договора).

Покупатель Береснева Г.И. 08 декабря 2015 года исполнила свои обязательства, произвела в пользу ответчика оплату в размере 133470 рублей за счет кредитных денежных средств, однако продавец ИП Круглов А.Ю. свои обязательства по передаче товара покупателю не исполнил.

14 апреля 2016 г. Береснева Г.И. направила претензию в адрес ИП Круглова А.Ю. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении ИП Круглова А.Ю. по возможному факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд первой инстанции, установилприведённые по делу обстоятельства и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о поступлении товара и возможности его забрать. По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что у потребителя имеются основания для истребования приобретённого имущества из незаконного владения ответчика. Однако в удовлетворении исковых требований судом отказано, со ссылкой на истечение на момент обращения с настоящим иском 21 июля 2021 года трёхлетнего срока исковой давности, исчисленного судом с 09 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не истёк. В данном случае суд посчитал, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось 01 октября 2018 г. посредством совершения действий ответчиком, свидетельствующих о признании им его обязательств по передаче товара истцу, что явствует из его отзыва, предоставленного в суд 01 октября 2018 года по гражданскому делу N N. Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, то вышеуказанные требования истца, заявленные 20 июля 2021 г. суд квалифицировал как поданные с соблюдением трёхлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 398, 454, 456, 457, 463, 487 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя, а также доказательств надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи. В связи с чем суд пришел к выводу, что в силу прямого указания закона у Бересневой Г.И. имеются основания требовать у ИП Круглова А.Ю. передачи оплаченного по указанному договору товара.

Оснований ставить под сомнение окончательные выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неполучении товара по вине самого потребителя, уклонившегося от получения товара; о неверном выводе суда о соблюдении срока исковой давности по причине неправильной интерпретации его отзыва, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора не основан на нормах материального права. Обязательный досудебный порядок рассмотрения данной категории споров законом не предусмотрен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец в рамках возникших правоотношений сторон ранее обращалась с исковыми требованиями к ответчику в 2018 году и по результатам рассмотрения дела на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вынесено определение от 06 ноября 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, не влечёт отмену состоявшегося судебного акта. Данные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, не препятствовали обращению с настоящим иском в суд и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом требования предварительно оплаченного товара.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи