Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2804/2023[88-3637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Пройдакову Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Пройдакова Михаила Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Пройдакову М. Г, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 224, 5 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", пом.IV. Коммунальные услуги в виде теплоснабжения предоставляются по указанному адресу КГУП "Примтеплоэнерго". С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с октября 2020 года по апрель 2022 года в размере 548 279, 87 рублей, неустойку за период с октября 2020 года по январь 2022 года в размере 63 467, 68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Пройдакова М.Г. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 562 594, 87 рублей, из которых: 548 279, 87 рублей - задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2022 года; 5 000 рублей - неустойка; 9 315 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 224, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. IV.

Коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме предоставляются КГУП "Примтеплоэнерго".

Разрешая спор, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Закона Приморского края от 19 июня 2015 года N 640-КЗ "О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне различных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги за поставленную тепловую энергию, проверив расчет задолженности и найдя его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Пройдакова М.Г. задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2022 года в заявленном истцом размере, при этом исходил из того, что доказательств переустройства ответчиком отопительной системы в предусмотренном законом порядке не представлено; спорное нежилое помещение не используется для бытовых нужд, соответственно, ответчик не подпадает под категории "население Приморского края" и "потребители, приравненные к населению Приморского края", для которых предусмотрен льготный тариф на тепловую энергию.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пройдакова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи