Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2890/2023[88-3540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Татьяны Алексеевны к ПАО "Совкомбанк" о прекращении договора ипотеки

по кассационной жалобе Назаровой Татьяны Алексеевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова Т.А. обратилась в суд с названным иском к ПАО "Совкомбанк", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 декабря 2018 года между Назаровой Т.А, Назаровым М.Н. (залогодателями) и ПАО "Восточный экспресс банк" (залогодержателем), правопреемником которого является ответчик, в обеспечение исполнения обязательств Назаровой П.С. по кредитному договору от 17 декабря 2018 года N был заключен договор ипотеки N/ZKV1. С учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия данного договора о его действии до полного исполнения залогодателем обязательств по договору ипотеки, полагала данный договор прекращенным с 21 января 2021 года - по истечении одного года со дня начала платежа 21 января 2019 года, предусмотренного графиком погашения платежей по кредитному договору. Помимо этого основания, с учетом того, что срок исполнения основного обязательства не указан календарной датой и не может быть определен, указала, что договор ипотеки прекращается с 17 декабря 2020 года, то есть по истечении двух лет со дня заключения договора ипотеки. Ссылаясь на нарушение своих прав, просила прекратить вышеуказанный договор ипотеки и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Назаровой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами установлено, что 17 декабря 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитором) и Назаровой П.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому Назаровой П.С. были предоставлены денежные средства в размере 2 700 000 рублей на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 22 % годовых.

Той же датой между ПАО "Восточный экспресс банк" (залогодержателем) и Назаровой Т.А, Назаровым М.Н. (залогодателями) в обеспечение исполнения Назаровой П.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор ипотеки принадлежащей им "адрес"/ZKV1.

Вступившим в законную силу решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" (правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк") к Назаровой П.С, Назаровой Т.А, Назарову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении договора ипотеки, исходил из имеющего преюдициальное значение решения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года, согласно которому было установлено, что на момент предъявления иска договор ипотеки являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении ранее заявленного спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что договор ипотеки своего действия не прекратил, поэтому признал право банка на удовлетворение его требований путем обращения взыскания на предмет залога, суды двух инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, пришли к единому выводу об отклонении заявленного Назаровой Т.А. иска о прекращении договора ипотеки, который фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу с ее участием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы применительно к положениям статьи 379.7 ГПК РФ не создают оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи