Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2930/2023[88-3755/2023]

11 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Катинавасова Расула Абдусаламовича на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 февраля 2023 года по делу по иску Катинавасова Р.А. к ПАО "Холмский морской торговый порт" о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2022 года исковые требования Катинавасова Р.А. удовлетворены.

28 ноября 2022 года ПАО "Холмский морской торговый порт" подало апелляционную жалобу на решение суда от 14 июля 2022 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Холмский морской торговый порт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2022 года. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 февраля 2023 года определение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2022 года отменено. ПАО "Холмский морской торговый порт" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Холмского городского суда от 14 июля 2022 года.

В кассационной жалобе Катинавасов Р.А. просит отменить апелляционное определение, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что указанные в судебном постановлении причины для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда не являются уважительными.

От ПАО "Холмский морской торговый порт" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года решением Холмского городского суда с ПАО "Холмский морской торговый порт" в пользу Катинавасова Р.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 28 725 865 рублей 83 копейки, проценты в размере 16 833 741 рубль 16 копеек, пеня за просрочку возврата суммы займов в размере 861 770 рублей 56 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года. Копия решения суда направлялась по юридическому адресу ответчика, судебное письмо не получено, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения. Копия решения суда от 14 июля 2022 года ответчиком получена 15 сентября 2022 года. 28 ноября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ПАО "Холмский морской торговый порт" с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Отказывая определением от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком установленный законом срок на обжалование решения суда пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока не основан на установленных по заявлению ответчика обстоятельствах.

Так, судом установлено, что между акционерами ПАО "Холмский морской торговый порт" имеется длительный корпоративный конфликт. Повторное годовое общее собрание акционеров ПАО "Холмский морской торговый порт" проведено 18 октября 2022 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29 августа 2022 года. После избрания ФИО5 генеральным директором ПАО "Холмский морской торговый порт" его прежний руководитель ФИО6 отказался передать какую-либо документацию Общества, о чем 23 ноября 2022 года в Холмский линейный отдел полиции подано соответствующее заявление. Данное обстоятельство лишило ответчика обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). Перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катинавасова Расула Абдусаламовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова