Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-296/2023[88-1387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.А. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Никулин А.А. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проявленный формализм и необеспечение контроля при проведении учебных занятий. При проверке должностным лицом 1 индивидуальных рабочих тетрадей выявлено, что у Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законспектированы не все изучаемые темы занятий, пожарный Волковский Д.П. темы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не конспектировал, пожарные Ледин Е.Ю, Волковский А.П. изученные темы в ДД.ММ.ГГГГ законспектировали темы не в полном объеме, чем нарушены и не выполнены п.5, 6, 11 раздела III "Программы боевой подготовки для подразделений пожарной охраны ВС РФ". Полагал незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности. Планирование боевой подготовки, а также обеспечение контроля за организацией занятий в дежурных сменах, проверка конспектов и записей в индивидуальных рабочих тетрадях личного состава осуществляются начальником подразделения пожарной службы, он как "данные изъяты" обязан только выдавать индивидуальные задания для самостоятельного изучения. Поскольку Б. по факту отсутствия конспектов пояснил, что утратил индивидуальную рабочую тетрадь в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он являлся "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ, то его вины не имеется. В отношении В, Л. на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся их непосредственным начальником, т.к. они являются пожарными 3 отделения, "данные изъяты" которого он назначен только ДД.ММ.ГГГГ.

Указал на то, что объяснения по факту отсутствия конспектов у В, Л. у него не истребовались. С учетом уточнения иска просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N должностного лица 1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплату премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 июня 2022 года в удовлетворении требований Никулину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, по которому приказ должностного лица 1 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с Объединенного стратегического командования Восточного военного округа Министерства обороны в пользу Никулина А.А. взыскан моральный вред 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, отказе в иске в полном объеме, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, неправильном определении обстоятельств дела.

В письменных возражениях Никулин А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никулин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - на должность "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Никулин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за конспектированием занятий программы боевой подготовки по изучаемым темам, установленный результатами проверки индивидуальных рабочих тетрадей, согласно которому у Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у пожарных Л., В. изученные темы законспектированы не в полном объеме; пожарный В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изучаемые темы не конспектировал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 26 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 208 года N 355 "Об утверждении порядка организации дежурства в подразделении ведомственных пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации", установив факты перемещения истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершением дисциплинарного проступка. Суд исходил из того, что проверка работы Никулина А.А. проведена без нарушений, его вина во вменяемом дисциплинарном проступке установлена, при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, отказав в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения требования истца в части признания незаконным приказа о дисциплинарной ответственности, исходил из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела опровергается, что Никулин А.А. являлся "данные изъяты" по отношению к "данные изъяты" В, Л. и В, поскольку "данные изъяты" истец стал с ДД.ММ.ГГГГ, а установленные нарушения имели место в ДД.ММ.ГГГГ, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку материалы дела не содержали доказательств истребования у истца письменных объяснений относительно Б, являющегося в спорный период "данные изъяты", "данные изъяты" которого был истец.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что оспариваемый приказ о дисциплинарной ответственности истца не содержит информации о соразмерности примененного к истцу взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В связи с установленным нарушением трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации о наличии оснований для привлечения Никулина А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку Никулиным А.А. был причинен вред организационного характера, выразившийся в нарушении работы подразделений работодателя, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе и такое дисциплинарное взыскание как выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Проверяя наличие оснований привлечения Никулина А.А. к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем данных обстоятельств ввиду установленных перемещений истца из одного отделения в другое, характера возложенных на него обязанностей и находящихся в подчинении лиц, которых истец обязан был контролировать, нарушении порядка привлечения к ответственности по причине неистребования письменного объяснения по всем выявленным нарушениям.

Обязанность доказать правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи