Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3003/2023[88-3778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым ФИО3 предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату заемных средств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, право требования от ПАО "Московский Кредитный Банк" передано ИП ФИО2

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 85 935 рублей 74 копейки, проценты в размере 28 300 рублей 04 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 928 рублей 35 копеек, неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 85 935 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 85 935 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованные выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лип, по которому банк открыл ответчику счет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 150 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 месяца с условием пролонгации лимита кредитования на каждые последующие два года.

ФИО3 нарушила обязательства по возврату кредита.

Последний платеж по кредитной карте был произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзацем 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а поскольку Общими условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами, последний платеж по карте был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности с учетом даты последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности не истек, поскольку кредитный договор, заключенный с ФИО7, должен быть исполнен моментом востребования, подлежат отклонению, поскольку условиями кредитования предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), соответственно, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Довод кассационной жалобы о том, что указанный в обжалуемых судебных актах расчет с учетом срока исковой давности относитсся к договору об открытии кредитной линии по счету от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, выписок с лицевого счета, договоров уступки прав требования к названному договору и иных доказательств относительно исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: