Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-305/2023[88-1380/2023]

9 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Герасимова К.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 34 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" к Герасимову К.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба заказчика по ЖКХ" обратилось суд с иском к Герасимову К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в обоснование требований указав, что ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 32, 6 кв.м, жилой площадью 18, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 4 091 рубль 77 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 368 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Служба заказчика по ЖКХ" просило взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 34 от 20 сентября 2022 года исковые требования ООО "Служба заказчика по ЖКХ" удовлетворены. С Герасимова К.Н. в пользу ООО "Служба заказчика по ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 091 рубль 77 копеек, пени в размере 368 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Герасимов К.Н. с 2011 года является единоличным собственником жилого помещения общей площадью 32, 6 кв.м, расположенном на третьем этаже по адресу "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Служба заказчика по ЖКХ".

Герасимов К.Н. не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 4 091 рубль 77 копеек, пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 368 рублей 18 копеек.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, исходил из названных норм права, а также того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскав с ответчика сумму долга, пени и оплаченную при обращении в суд госпошлину.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что явилось основанием для внесения ответчиком оплаты в меньшем, чем это установлено, размере, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Выводы судебных инстанций о том, что перерасчет платежей в связи с некачественно предоставленным услугами производится в ином порядке являются правильными.

В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, npeвышающими установленную продолжительность (далее - Правила), определены основания порядок такого изменения.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, npeвышающими установленную продолжительность (далее - Правила), устанавливающих основания и порядок такого изменения платы, предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Из пунктов 7, 15 Правил следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было, оснований для освобождения Герасимова К.Н. от несения расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у судебных инстанций не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова К.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко