Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-309/2023[88-2719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес" о признании дороги (проезда) территорией пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения об образовании земельного участка, восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками земельных участков, прилегающих к одноэтажному многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес". ФИО7 принадлежит "адрес" указанном жилом доме и земельный участок площадью 352 кв.м, ФИО1 - "адрес" земельный участок площадью 800 кв.м. Существующий с ДД.ММ.ГГГГ года проезд и проход к указанному дому проходил через земли общего пользования. Другого проезда, прохода к принадлежащем истцам квартирам и земельным участкам нет. Постановлением администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 855 кв.м. При формировании администрацией указанного земельного участка в него вошла часть проезда. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником названного земельного участка является ФИО11

Истцы просили признать дорогу (проезд) к дому "адрес" территорией общего пользования (в границах, существующих с ДД.ММ.ГГГГ года); признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 855 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", решение об образовании земельного участка с кадастровым номером N, постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N восстановить прежние границы земельного участка с кадастровым номером N (без включения в него земель общего пользования, занятых проездом).

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично. "адрес" признана территорией дорогой общего пользования; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 855 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признано недействительным постановление администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N; признано недействительным постановление администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N для размещения жилого дома ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о признании проезда территорией общего пользования, признании недействительным постановления о передаче в собственность. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, в обоснование указав, что согласно заключению эксперта проезд к принадлежащим истцам земельным участкам возможен без признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N

В возражениях на кассационную жалобу истцы просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в одноэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а также земельных участков, прилегающих к названному дому.

ФИО3 принадлежит "адрес" указанном жилом доме и земельный участок с кадастровым номером N площадью 352 кв.м, ФИО1 - "адрес" земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м.

На территории, ранее занимаемой "адрес", который в настоящее время снесен, администрацией города Тында сформированы два земельных участка.

Постановлением администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), площадью 855 кв.м для размещения жилого дома по адресу: "адрес", с координатами характерных точек границ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок с кадастровым номером N передан бесплатно в собственность ФИО12

С 2019 года на основании договора купли-продажи собственником указанного земельного участка является ФИО11

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован администрацией г. Тынды незаконно, поскольку при его формировании включена часть земель общего пользования - проезд и проход к жилым помещениям и земельным участкам, принадлежащим ФИО3 и ФИО9, существовавшие с 1985 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, а также исследовав на месте фактическое расположение земельных участков сторон и проезда между ними, установив наличие спорного проезда к дому N по "адрес", параллельного "адрес", существующего с ДД.ММ.ГГГГ-х годов и используемого в качестве проезда к дому N "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ года и к дому N, то есть, существовавшего до формирования принадлежащего ответчику ФИО11 земельного участка с кадастровым номером N, который включает в себя территорию спорного проезда, отсутствие иного проезда к дому истцов, пришел к выводу о том, что спорный проезд (дорога) к дому N по "адрес" является территорией общего пользования. Установив нарушения при образовании земельного участка с кадастровым номером N, суд также пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, решения о его образовании - постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в собственность названного земельного участка для размещения жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда первой инстанции, приняв дополнительные доказательства, а именно заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Портал" от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено существование спорного проезда, а также факт пересечения (наложения) границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на него, а также тот факт, что исключение части данного проезда между домами N и земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" из территории общего пользования препятствует проезду истцу ФИО1 к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, признал выводы суда первой инстанции в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N решения о его образовании - постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в собственность земельного участка для размещения жилого дома, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 о признании дороги (проезда) к дому "адрес" территорией общего пользования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезды отнесены к территории общего пользования, признания их таковыми в судебном порядке не требуется.

Также приняв во внимание, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что не весь участок с кадастровым номером N площадью 855 кв.м налагается на территорию спорного проезда, площадь наложения границ данного участка на проезд общего пользования составляет 41 кв.м, при этом с учетом заключения эксперта имеется возможность уточнения границ указанного земельного участка по границам существующего проезда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления администрации г.Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность земельного участка для размещения жилого дома ФИО12". Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также учел, что между сторонами возник спор о границах земельного участка, а не спор о праве.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе с учетом земельных участков общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришли к обоснованному выводу, что при образовании границ земельного участка с кадастровым номером N, администрация г. Тынды должна была учесть длительное время существующую на местности дорогу, обеспечивающую проезд к имеющимся на территории зоне застройки многоквартирными жилыми домами и нескольким земельным участкам.

Установив, что указанный земельный участок образован частично за счет территории существующего проезда, суды пришли к верному выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, а также недействительности постановления администрации г. Тында N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения названного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о возможности организации проезда к земельным участкам, принадлежащим истцам, путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО3) в соответствии с данными кадастрового учета, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя названый довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о самовольном занятии ФИО3 земельного участка, повлекшего за собой невозможность проезда к участкам истцов. Более того, образование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования, занятых проездом, недопустимо.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, подробно приведены в оспариваемом апелляционном определении и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: