Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3110/2023[88-3824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Ольги Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Саакян Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесник О.Н. 11 октября 2021г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю " "данные изъяты"" причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10 управлявший автогрейдером " "данные изъяты"". По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ДД.ММ.ГГГГ 126100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021г. прекращено рассмотрение обращения Колесник О.Н. со ссылкой на использование автомобиля в предпринимательских целях.

С учётом уточнения исковых требований Колесник О.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17 декабря 2020 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 97 155 руб, расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб, расходы на оплату экспертного заключения - 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф.

На основании определения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01 декабря 2021 г. удовлетворено ходатайство Колесник О.Н. о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022г. прекращено производство по иску Колесник О.Н. в части требований о взыскании страхового возмещения в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022г, с учетом определения от 21 сентября 2022 года об исправлении арифметической ошибки, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Колесник О.Н. взыскана неустойка за период с 17 декабря 2020 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 68 697 руб, расходы на оплату экспертного заключения 35 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя - взыскана сумма 21 000 руб. и расходов на оплату экспертных услуг - взыскана сумма 24 500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Саакян Э.М. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему Колесник О.Н. автомобилю " "данные изъяты"", причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО11, управлявший автогрейдером " "данные изъяты"".

Колесник О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 100 рублей.

На претензию о доплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021г. рассмотрение обращения Колесник О.Н. прекращено со ссылкой на использование автомобиля в предпринимательских целях.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 июля 2022 г. средняя рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты"" на дату ДТП составляет 272600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 134200 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 15 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" доплатила истцу страховое возмещение в сумме 15300 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" и обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере 68 697 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, исключив при начислении неустойки период действия моратория с 01 апреля по 12 сентября 2022 года.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, о необходимости её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, подлежат отклонению. Такие доводы заявлены без учета того факта, что на основании определения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 01 декабря 2021 г. удовлетворено ходатайство Колесник О.Н. о восстановлении срока для подачи искового заявления (т. 1 л.д. 8, 188). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поэтому спор правомерно разрешен по существу.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки, о наличии необходимости для её снижения, подлежит отклонению.

Размер взысканной неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно истолкованы и применены положения ст. 333 ГК РФ.

СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; СПАО "Ингосстрах" не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном судом размере приведет к получению необоснованной выгоды потерпевшей стороны.

С учетом установленного факта просрочки выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему на протяжении длительного времени суды при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении о снижении неустойки правомерно не нашли исключительности рассматриваемого случая, при которой возможно её большее снижение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи