Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3187/2023[88-3908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандинской Марии Александровны к Зубенко Ивану Ивановичу, Петрову Андрею Валентиновичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Кандинской М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Кандинская М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зубенко И.И, управляя без действующего договора ОСАГО автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим Петрову А.В, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с её автомобилем марки "Тойота Приус" в результате чего ей причинён материальный ущерб. Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 344 490 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 705 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Зубенко И.И. и Петрова А.В. в пользу Кандинской М.А солидарно ущерб в размере 344 490 рублей, расходы по экспертизе - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 644 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания материального ущерба с Петрова А.В. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кандинской М.А. к Петрову А.В. о взыскании материального ущерба.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кандинская М.А. не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с собственника. Полагает, что поскольку собственник транспортного средства Петров А.В, передав в аренду автомобиль водителю Зубенко И.И, не исполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности водителя, то должен нести с водителем солидарную ответственность. Просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленных возражениях Петров А.В. указал на то обстоятельство, что при заключении договора аренды транспортного средства в феврале 2019 г. гражданская ответственность водителя Зубенко И.И. была застрахована согласно страховому полису от 22 января 2019г. Полагает, что в данном случае суд правильно возложил гражданско-правовую ответственность на виновника ДТП водителя Зубенко И.И.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 05 марта 2020 г. в городе Якутске Зубенко И.И, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", принадлежащим Петрову А.В, допустив нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", в результате чего причинил собственнику автомобиля " "данные изъяты"" Кандинской М.А. материальный ущерб в размере 344490 рублей. Суд пришел к выводу, что при отсутствии действующего договора ОСАГО причинителя вреда обязанность солидарного возмещения вреда лежит на водителе и собственнике транспортного средства "Тойота Пробокс", в связи с чем удовлетворил иск к Зубенко И.И. и Петрову А.В.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 15, 421, 606, 615, 642, 645, 646, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции о вине водителя Зубенко И.И. в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции согласился. При этом суд пришел к выводу, что нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства Петрова А.В. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что Петров А.В. на основании договора аренды от 18 февраля 2019 г, с учётом его дальнейшего продления, предоставил арендатору Зубенко И.И. во временное владение и пользование автомобиль " "данные изъяты"" на срок до 25 января 2020 г, при этом гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО сроком действия с 26 января 2019 г. по 25 января 2020 года. По истечении срока действия договора аренды Петров А.В. 21 февраля 2020 г. вручил Зубенко И.И. требование вернуть транспортное средство, данное требование Зубенко И.И. не исполнил, как и установленную законом обязанность застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем истца.

Придя к выводу, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб согласно ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на Зубенко И.И, как на владельца источника повышенной опасности в силу договора аренды транспортного средства, не найдя правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Петрова А.В, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба с Петрова А.В.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы Кандинской М.А. о необходимости возложения солидарной гражданско-правовой ответственности на собственника Петрова А.В, который не застраховал гражданскую ответственность водителя Зубенко И.И, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, с чем следует согласиться.

Поскольку арендатор Зубенко И.И, получивший в своё временное владение и пользование транспортное средство на законных основаниях, с действующим страховым полисом ОСАГО, не выполнил своевременно свою обязанность по возврату транспортного средства собственнику Петрову А.В, как и предусмотренную ст. 646 Гражданского кодекса РФ обязанность по страхованию своей ответственности, вопреки требованию арендодателя Петрова А.В. продолжил использование транспортного средства " "данные изъяты"" по истечении срока действия договора аренды, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания материального ущерба исключительно с водителя Зубенко И.И, являющегося владельцем транспортного средства.

Вопреки доводам Кандинской М.А, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой ответственности за причиненный вред исключительно на Зубенко И.И, как на владельца источника повышенной опасности в силу договора аренды, сделаны при правильном применении норм материального права. Оснований для взыскания ущерба с Петрова А.В. суд апелляционной инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кандинской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи