Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3283/2023[88-3971/2023]

18 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Кравцовой Ольги Сергеевны

на определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 марта 2023 года в части распределения судебных расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края к Кравцовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края обратилось в суд с иском к Кравцовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Кравцовой О.С. в пользу Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 17 августа 2019 года по 12 января 2020 года в размере 21 203 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 2 712 рублей 82 копейки, всего 23 916 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края отказано. С Кравцовой О.С. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 918 рублей.

С решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2022 года не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 марта 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Самсонит" ("адрес" расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кравцову О.С, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Кравцова О.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 марта 2023 года в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы, в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование доводов жалобы Кравцова О.С. указала, что она не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку в суд первой инстанции ею представлено заключение кадастрового инженера ООО "Геокадастр" Бенберина Г.В. от 09 ноября 2022 года. Поскольку землеустроительная судебная экспертиза назначена по инициативе суда, то расходы по ее проведению возложены на ответчика незаконно.

От Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 марта 2023 года по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Самсонит", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - Кравцову О.С, производство по делу приостановлено.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку такое определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечения деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 ГПК РФ.

Из приведенных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд, не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 марта 2023 года, 06 марта 2023 года председательствующий судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик возражала о назначении судебной экспертизы, настаивала, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется. Представитель истца, представитель третьего лица в судебном заседании не возражали против назначения судебной экспертизы. Судебная коллегия по собственной инициативе назначила землеустроительную судебную экспертизу, с учетом мнения сторон, определилакруг вопросов для проведения экспертизы и экспертное учреждение, а также возложила расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Однако, возложение на сторону по делу обязанности возмещения расходов по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы является неправомерным, поскольку не основано на нормах процессуального права.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 марта 2023 года отменить в части распределения расходов на ее проведение, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения в отмененной части.

Судья М.В. Александрова