Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-341/2023[88-1493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ковалева А.А, Ильиной Н.А. к Ковалеву В.А, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7" об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, разделе финансово-лицевого счёта, по кассационной жалобе Ковалева А.А. и Ильиной Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Ковалева А.А, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.А. и Ильина Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ковалеву В.А, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7" об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов, указав, что стороны являются долевыми сособственниками "адрес" по "адрес", состоящей из двух комнат 18, 1 и 12, 2 кв. метров, общей площадью 52, 8 кв метра. Ковалев В.А. в указанной квартире не проживает, ключ и доступ в квартиру не предоставляет. Просили определить порядок пользования квартирой по адресу "адрес", передать в пользование Ковалеву В.А. жилую комнату площадью 12, 2 кв. метров в пользование Ковалеву А.А. и Ильиной Н.А. - 18, 1 кв. метров, определить места совместного пользования - ванная, туалет, кухня и коридор, обязать Ковалева В.А. не чинить препятствия Ковалеву А.А. и Ильиной Н.А. в пользовании квартирой, обязать ООО УК "ЖЭУ-7" разделить финансово-лицевой счет данной квартиры в соответствии с определенным порядком пользования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2022 года исковые требования Ковалева А.А. и Ильиной Н.А. удовлетворены частично. На Ковалева В.А. возложена обязанность не препятствовать Ковалеву А.А, Ильиной Н.А. в пользовании жилым помещением по адресу "адрес". В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев А.А. и Ильина Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, полагая, что их требования не рассмотрены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ковалев А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес" после смерти родителей перешла в общую долевую собственность Ковалеву А.А. и Ильиной Н.А. - по ? доли в праве собственности каждому, Ковалеву В.А. - ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Квартира состоит из двух комнат 12.2 и 18, 1 кв. метров, имеет общую площадь 52, 8 кв. метров, жилую 30, 3 кв. метра.

Ковалев А.А. проживает в "адрес", Ильина Н.А. - в "адрес", Ковалев В.А. проживает в "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в квартире не проживают и не используют ее фактически, между ними не заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, доказательств, свидетельствующих о намерении по вселению и проживанию в спорной квартире не представлено, а также установив, что предложенный порядок передачи в пользование каждому из сособственников жилого помещения не отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку нарушит права сособственника Ковалева В.А, имеющего большую (1/2) долю в праве собственности на жилое помещение, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возлагая такую обязанность на ответчика Ковалева В.А, судебные инстанции приняли во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие у истцов ключей от жилого помещения.

Суды не усмотрели оснований удовлетворения требований о разделе лицевого счета, указав, что в связи с отказом в иске в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению и данное требование.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением являются правильными, с ними судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применяя в настоящем деле правила статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая невозможным определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из фактических обстоятельств возникшего спора, учитывали, что спорная квартира не является местом жительства истцов Ковалева А.А. и Ильиной Н.А, а определение порядка пользования жилым помещением без намерений его использования истцами по назначению приведет к существенному нарушению прав другого сособственника, чья доля в праве общей долевой собственности является значительной по сравнению с долей истцов.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с выводами судебных инстанций об отказе в разделе лицевого счета на жилое помещение согласиться нельзя.

Обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, установив существующие между сторонами конфликтные отношения, препятствующие истцам в пользовании жилым помещением, суд отказал в разделе лицевого счета на нее, полагая их взаимосвязанными с первоначальными требованиями истцов об определении порядка пользования жилым помещением.

Данные выводы суда противоречат следующим нормам материального права.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева А.А. и Ильиной Н.А. в части возложения на управляющую организацию обязанности по разделе лицевого счета не может быть признан состоятельным.

Судами не было учтено, что раздел лицевого счета между истцами - долевыми сособственниками жилого помещения - обусловлен конфликтными отношениями между ними, направлен на исполнение обязанностей по оплате за содержание за жилое помещение и коммунальные услуги каждым из сособственников, и поставлен в зависимость в сложившихся правоотношениях от размера доли в праве собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о разделе лицевых счетов и нового рассмотрения дела в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о разделе лицевого счета - отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева А.А. и Ильиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи