Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-352/2023[88-1482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Бухтияровой Л.Е. о признании незаконным вселения и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Серышевского районного суда Амурской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, заключение участвующего в деле прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ) обратилось в суд с иском к Бухтияровой Л.Е, в обоснование указав, что ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ филиал "Восточный" МО РФ наделено полномочиями по заселению и освобождению жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации находящегося в Восточном военном округе. Согласно списку распределения жилого помещения войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему на период прохождения военной службы Л. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Согласно акту об установлении граждан фактически проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов проживает Бухтиярова Л.Е. В архиве "данные изъяты" и информационных ресурсах электронной базы "данные изъяты", каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о предоставлении Бухтияровой Л.Е. жилого помещения по адресу: "адрес" не имеется. Договор найма служебного жилого помещения с Бухтияровой Л.Е. не заключался. Спорное жилое помещение отнесено к числу служебных, постановлением главы администрации Серышевского района N от ДД.ММ.ГГГГ. Просило признать незаконным вселение Бухтияровой Л.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" выселить Бухтиярову Л.Е. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Бухтияровой Л.Е. упущенную выгоду за период незаконного проживания в жилом помещении "адрес", в сумме 5 594 рублей 80 копеек.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В заключении участвующий в деле прокурор Плетнева С.Н. полгала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации и имеет статус служебного.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира предоставлена для проживания на время прохождения военной службы военнослужащему Л.

Бухтиярова Л.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", в дальнейшем убыла в "адрес".

Свидетельством N о регистрации по месту пребывания, подтверждается, что ответчик Бухтиярова Л.Е. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается, что Бухтиярова Л.Е. вселялась и проживала в спорном жилом помещении, имеющем статус служебного, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что представленными в дело доказательствами, в том числе и актом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается проживание Бухтияровой Л.Е. в спорном жилом помещении, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи