Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-910/2023[88-2071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Ирины Владленовны, Кочетковой Елены Владленовны к Савченко Владимиру Александровичу, Савченко Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Савченко Галины Сергеевны, на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснение представителя Савченко Г.С. - Гуляевой А.Г, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко И.В, Кочеткова Е.В. обратились в суд с иском к Савченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указали, что 13.04.2019г. по адресу: ул. "адрес" СНТ "Парус" с. Осиновка произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены хозяйственные постройки: сарай, баня и туалет, а также имущество, находившееся в постройках и принадлежащее истцам. По факту пожара проведена доследственная проверка дознавателем отделения надзорной деятельности по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО. Постановлением от 06.09.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с непредоставлением потерпевшей Мирошниченко И.В. документа, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара. В рамках указанной доследственной проверки проведена пожарно-техническая экспертиза, которой установлено, что причиной пожара являлось загорание строительных конструкций хозяйственных построек на территории участка N N по ул. "адрес", в результате воздействия открытого огня от пала сухой растительности. Экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара находился в месте примыкания выгоревшей сухой растительности к хозяйственным постройкам участка N N по ул. "адрес", поскольку перед пожаром на территории участка и за его пределами происходил пал сухой растительности. Согласно заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 07.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта строений: сарая, бани, туалета, расположенных по адресу: ул. "адрес" СНТ "Парус" с. Осиновка, поврежденных в результате пожара, составляет 461 460 руб.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях материальный ущерб в размере 461 460 руб, в пользу истца Кочетковой Е.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 907 руб.50 коп. в пользу каждого истца.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением исковые требования удовлетворены частично.

С Савченко Г.С. в пользу Мирошниченко И.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 230 730 руб, судебные расходы в размере 3 907 руб. 50 коп.

С Савченко Г.С. в пользу Кочетковой Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 230 730 руб, судебные расходы в размере 28 907 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к Савченко В.А. отказано.

В кассационной жалобе Савченко Г.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

От истцов поступили возражения на кассационную жалобу, полагают, что ответчики пытаются уйти от ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 218, 1112, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину Савченко Г.С, как собственника земельного участка на котором возник пожар, повлекший причинение вреда имуществу истцов, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцам убытки, причиненные в результате пожара, и, определив размер ущерба на основании заключения специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 07.04.2022 удовлетворив иск в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники имущества несут ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственники должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По настоящему делу суды установили наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) Совченко Г.А, которая являясь собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ул. "адрес" СНТ "Парус" с. Осиновка, и неся бремя его содержания, не обеспечила надлежащее состояние и не допущение неосторожного обращения с огнем на ее участке, в результате чего возник пожар и истцам причинен ущерб.

Указанные выводы о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Бремя доказывания по данному спору судом распределено верно. Доказательств того, что пожар произошел по вине других лиц, ответчиком не представлено суду.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие установление вины ответчиков в произошедшем пожаре, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Ссылки на отсутствие ответчика Савченко Г.С. в день пожара в СНТ "Парус" с. Осиновка и нахождение ее в городе Хабаровске, не освобождают собственника от бремени содержания имущества, не опровергают выводы судов и не освобождают от гражданско-правовой ответственности.

При разрешении иных доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, и не опровергают правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими инстанциями, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: