Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-996/2023[88-1821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадацкой Ольги Леонидовны к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Кадацкой Ольги Леонидовны на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадацкая О.Л. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия г. Биробиджана) о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля 2015 года мэрией г. Биробиджана ей предоставлен на 3 года в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" юго-запад от "адрес", для строительства гаражного бокса, 5 августа 2015 года выдано разрешение на строительство. На данном земельном участке в 2018 году она построила фундамент под гараж, на который 6 февраля 2018 года зарегистрировала право собственности. 16 апреля 2018 года между ней и мэрией г. Биробиджана повторно заключен договор аренды вышеназванного земельного участка на срок три года до 15 апреля 2021 года, для завершения строительства гаражного бокса. В период с 2018 года по апрель 2021 года она построила гаражный бокс из металлических конструкций площадью 59, 5 кв.м и осуществила технологическое присоединение к электрическим сетям, подготовила технический план на здание. На обращение в мэрию г. Биробиджана о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29 апреля 2021 года получила отказ. Просила признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 59, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 136 м на юго-запад от "адрес", взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату экспертизы - в размере 25 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 августа 2022 года исковые требования и заявление Кадацкой О.Л. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадацкая О.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Выражает несогласие с выводами судов о том, что спорный объект не обладает признаками капитального строения, выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка. Полагает, что в данном случае для строительства гаража выдача разрешения на строительство и составление проектной документации не требуется. В любом случае выданное ей разрешение на строительство прекратило свое действие в августе 2016 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 9 февраля 2015 года N 486 Кадацкой О.Л. в аренду на три года был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", имеющий адресный ориентир: "адрес", 136 м на юго-запад от "адрес", с кадастровым номером N, площадью 59 кв.м для строительства гаражного бокса.

16 февраля 2015 года на основании указанного постановления МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области заключил с Кадацкой О.Л. договор аренды земельного участка, площадью 59 кв.м, на срок до 15 февраля 2018 года, акт приема - передачи земельного участка стороны составили 16 февраля 2015 года.

На предоставленном в аренду указанном земельном участке Кадацкая О.Л. возвела фундамент, площадью застройки 48 кв.м, зарегистрировав его 6 февраля 2018 года в ЕГРН как объект незавершенного строительства.

Постановлением муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 20 марта 2018 года N 630 вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменен на "для завершения строительства гаражного бокса" и земельный участок предоставлен Кадацкой О.Л. на три года с указанным видом использования.

На основании данного постановления МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области заключил с Кадацкой О.Л. договор аренды земельного участка на срок до 15 апреля 2021 года.

Согласно технического плана здания от 15 апреля 2021 года на вышеуказанном земельном участке в 2021 году Кадацкой О.Л. построен гараж, площадью 59, 5 кв.м, с металлическими наружными стенами.

29 апреля 2021 года Кадацкой О.Л. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного гаража боксового типа, поскольку построенный объект не соответствует проектной документации, предоставленной при получении разрешения на строительство. Здание проектировалось кирпичное, двухэтажное, а размещенный на указанном земельном участке объект состоит из двух соединенных между собой металлических контейнеров, одноэтажное.

Полагая, что сохранение возведенного ею объекта возможно путем признания на него права собственности, Кадацкая О.Л. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями и исходя из того, что согласно проектной документации и выданному Кадацкой О.Л. разрешению на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N площадью 59 кв.м мэрией "адрес" на площади застройки 48 кв.м, с отступом от границ земельного участка 0, 8 м с трех сторон, разрешено строительство двухэтажного гаража боксового типа, со следующими показателями: фундамент - монолитный ростверк по бетонным блокам, крыша - односкатная, кровля - металлопрофиль, перекрытие - железобетонное, наружные и внутренние стены - из красного кирпича, тогда как фактически Кадацкой О.Л. возведен объект, состоящий из подземной части в виде монолитного ростверка по бетонным блокам и надземной части в виде металлической конструкции площадью 59, 5 кв.м, который выходит за пределы предоставленного ей в аренду земельного участка и не обладает признаками капитального строения, объектом недвижимости не является, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания понесенных Кадацкой О.Л. судебных расходов.

По существу возникший спор судами разрешен правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадацкой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи