Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 55-203/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденных Медведева А.В, Филатова А.Н, защитников - адвокатов Мамедова Р.Ч, Бондаря О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Медведева А.В. и его защитника - адвоката Мамедова Р.Ч, а также осужденного Филатова А.Н. и его защитника - адвоката Бондаря О.А. на приговор Амурского областного суда от 8 декабря 2022 года, которым

Медведев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ) по "данные изъяты" УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Медведеву А.В. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Филатов Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" по "данные изъяты" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" по "данные изъяты" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом "адрес" по "данные изъяты" УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Филатову А.Н. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Филатову А.Н. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания Медведеву А.В. и Филатову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Медведева А.В. под стражей с 19 мая 2021 года, а также время содержания Филатова А.Н. под стражей с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Медведева А.В. и Филатова А.Н, адвокатов Мамедова Р.Ч. и Бондаря О.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Медведев А.В. осужден за открытое хищение имущества ФИО1 Кроме того, Медведев А.В. и Филатов А.Н. осуждены за угон принадлежащего ФИО1 автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство ФИО1, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Медведев А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судьей Федоровым оставлено без внимания заблаговременно направленное им до начала судебного заседания ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Утверждает, что предварительное слушание 3 марта 2022 года не проводилось, так как судьей Студилко был заявлен самоотвод. Ссылается на предвзятое отношение судьи Федорова, проявленное при рассмотрении уголовного дела, а также высказывание угроз о возможном назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы. Ставит вопрос о признании недопустимыми ряда доказательств и исключении их из приговора суда, как полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а именно:

- протокола обыска от 21 мая 2021 года (т. 4 л.д. 114-118), в связи с тем, что следователем должна быть произведена выемка, а не обыск по причине нетерпящих отлагательств;

- протокола проверки его показаний на месте от 25 мая 2021 года (т. 3 л.д. 96-108), как несоответствующего требованиям ст. 166, ч. 4 ст. 194 УПК РФ;

- протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года (т. 1 л.д. 42-72), в ходе которого был обнаружен труп ФИО1, а также обнаружены и изъяты окурки сигарет "Faraon" N1 и N2, след транспортного средства, след обуви N 1, след обуви N 2 и ветровка, как несоответствующего требованиям ст. 166, 167, 177 УПК РФ. Ссылается на неточности во времени проведения осмотра, фактическое отсутствие при проведении данного следственного действия понятых, свидетеля ФИО23, руководителя следственного органа ФИО17. Отмечает, что в протокол осмотра места происшествия была занесена следователем ложная информация об опознании ФИО23 обнаруженных вещей: ветровки и ключей, как принадлежащих ее погибшему брату ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что при ней на месте происшествия ничего не изымалось, а также не проводилось фотографирование местности;

- протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года (т. 1 л.д. 73-96), в ходе которого при осмотре автомобиля на территории арестплощадки, обнаружены и изъяты окурки сигарет "Faraon" N 1 и N 2, штыковая лопата с обломком черенка, как составленный с нарушением требований ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ;

- протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года (т. 1 л.д. 112-115), согласно которому в помещении дежурной части МО МВД России " "адрес"" изъята деревянная бита, с которой был доставлен Филатов А.Н. Ставит под сомнение законность появления и обнаружения в дежурной части деревянной биты. Ссылается на показания сотрудников ДПС ФИО14 и ФИО13, пояснивших, что в их присутствии в дежурной части деревянная бита не изымалась у Филатова;

- протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2021 года (т. 1 л.д. 116-121), в ходе которого была осмотрена территория участка дома "адрес". Ссылается на отсутствие сведений о законном владельце жилища, понятых, а также согласия ФИО8 на проведение данного следственного действия в его жилище;

- протокола следственного эксперимента от 14 мая 2021 года с участием Филатова А.Н. (т. 2 л.д. 143-148), а также протокола проверки показаний Филатова на месте от 12 мая 2021 года (т. 2 л.д. 63-77). Ссылается на то, что время проведения данных следственных действий не совпадает с временем, указанном в справках о выводе Филатова из камеры ИВС. Указывает на самооговор Филатова под воздействием психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников перед проведением следственных действий, что подтверждается справками о посещении Филатова оперативными сотрудниками и его выводе из камеры ИВС с 2 по 31 мая 2021 года, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача медицинской части ИВС ФИО3 о жалобах Филатова на сотрудников полиции, показаниями следователя ФИО6 в судебном заседании о том, что он никому не давал никаких распоряжений на работу с Филатовым. Считает, что сотрудники полиции выдвинули свою версию произошедшего еще до допроса Филатова, сообщив свидетелю ФИО23, как следует из ее показаний, о задержании убийц ее брата, после чего Филатов якобы сам ее изложил в полном объёме;

- протокола получения образцов для сравнительного исследования от 29 мая 2021 года (т. 4 л.д. 102-105). Ссылается на то, что лицо, получавшее образцы - ФИО3, не признавалась ни специалистом, ни экспертом, не предупреждалось об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При отобрании образцов не проводилась фото и видео-фиксация, не присутствовали понятые, защитник. На отобранных образцах его крови отсутствуют подписи лиц, участвовавших при производстве данных действий. В деле нет сопроводительных писем о направлении данных материалов на экспертное исследование;

- заключения эксперта N 091 от 9 июля 2021 года (т. 5 л.д. 6-20), как не соответствующего положениям ст. 204 УПК РФ. Ссылается на участие эксперта ФИО4 при производстве иных следственных действий по делу в качестве специалиста, в том числе при производстве следственного эксперимента 14 мая 2021 года. Считает, что эксперт ФИО4 является заинтересованным лицом, а также обосновывал свои выводы сведениями, которые стали ему известны вследствие участия в иных следственных действиях, а не научными данными и установленными методиками, описав индивидуальные признаки орудия преступления;

- заключения экспертов N 83 от 20 августа 2021 года о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 (т. 5 л.д. 246-272). Ссылается на противоречия в выводах заключения эксперта N 091 и заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 83 от 20 августа 2021 года о причине смерти ФИО1. Отмечает, что согласно выводам первичной экспертизы, причина смерти ФИО1 - геморрагический шок, а комплексной экспертизы - травматический шок;

- экспертных заключений вещественных доказательств N 775 и N 776 от 26 июля 2021 года (т. 5 л.д. 96-103, 114-123), как не соответствующих положениям ст. 204 УПК РФ;

- заключения эксперта N ДВО-5835-2021 от 26 августа 2021 года (т. 5 л.д. 193-233), как не соответствующего положениям ст. 204 УПК РФ. Ссылается на то, что на образцах крови отсутствует как его подпись, так и подпись специалиста, отбиравшего у него кровь, что ставит под сомнение принадлежность крови. Отмечает отсутствие указания в экспертном заключении о наличии сертификата у эксперта ФИО5

Также осужденный Медведев А.В. в обоснование своей позиции приводит показания свидетеля ФИО8, который не мог в утвердительной форме пояснить о пропаже у него лопаты; свидетелей ФИО9 и ФИО11, из которых не усматривается факта нанесения им и Филатовым ударов ФИО1; свидетеля ФИО10, которая не могла точно указать дату произошедших событий; свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых не усматривается факт похищения им денежных средств ФИО1; показания, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО14 и ФИО13, которые не подтвердили, что в автомобиле находилась лопата с обломанным черенком. Ссылается на первоначальные показания свидетеля ФИО23 о том, что она не выезжала на место происшествия для опознания трупа. Отмечает, что судом не дана оценка последующему изменению показаний ФИО23 о фактическом участии в проведении осмотра места происшествия 6 мая 2021 года. Указывает на изменение показаний свидетелем ФИО12 в части даты произошедших событий - 1 мая 2021 года, которая, по мнению осужденного, изменила их, опасаясь уличения ее во лжи сотрудниками органов следствия. Считает, что судом незаконно, в отсутствие каких-либо ходатайств, повторно была допрошена эксперт ФИО22 относительно судебно-медицинской экспертизы N 83. Обращает внимание на то, что из заключений экспертиз N 1378 и N 1379 от 27 июля 2021 года не представляется возможным идентифицировать принадлежность следа протектора шины и двух следов подошвенных частей обуви.

Полагает, что в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения ряд фактов, а в частности то, что он брал в руки биту и наносил ею удары ФИО1, что подтверждается заключением эксперта N ДВО-5835-2021 об отсутствии на данном предмете следов его крови, а также что он погружал ФИО1 лицом в лужу до тех пор, пока тот не перестал дышать, что подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО22 об отсутствии в просвете дыхательных путей потерпевшего инородных тел и воды, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-57). Отмечает, что штыковая лопата с обломанным черенком не направлялась ни на одно экспертное исследование, местонахождение черенка не установлено, что ставит под сомнение идентичность черенка и лопаты как одного целого. Просит исключить из совокупности вещественных доказательств штыковую лопату.

Утверждает о несоответствии протоколов судебных заседаний их аудиозаписи. Выражает несогласие с постановлениями суда о рассмотрении замечаний на протокол судебных заседаний.

Обращает внимание на нарушение целостности упаковки CD-дисков с видеозаписями следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела. Ссылается на то, что судом не было рассмотрено письменное заявление о необходимости составления процессуального документа по данному факту.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Ч, действующий в интересах осужденного Медведева А.В, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. Указывает на нарушения УПК РФ при производстве следственных действий.

Ставит вопрос о признании недопустимыми ряда доказательств, исключении их из приговора. В частности, ссылается на то, что при проведении осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1 со множественными телесными повреждениями, а также изъяты окурки сигареты "Faraon", след транспортного средства, следы обуви и ветровка, фактически не присутствовали внесенные в протокол участники - свидетель ФИО23 и руководитель следственного комитета, что подтверждается отсутствием фотографий этих лиц на месте проведения следственного действия, а также показаниями свидетеля ФИО23. Считает, что подлежит исключению из приговора вывод суда о том, что данным протоколом подтверждается то, что телесные повреждения были причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Медведевым и Филатовым, поскольку на момент осмотра трупа следствие не располагало сведениями о времени и лицах, которые могли причинить телесные повреждения ФИО1. Полагает, что осмотры различных предметов в ходе последующего проведения следователем осмотров места происшествия, подлежат исключению из числа доказательств, так как местом происшествия является единственное место - место обнаружения трупа потерпевшего ФИО1. Отмечает, что осмотр и изъятие всех остальных обнаруженных предметов должны производиться по правилам проведения выемки с составлением соответствующих проколов и указания иных норм УПК РФ по сравнению с осмотром места происшествия.

Также, по доводам автора жалобы, заключение комиссии экспертов N 83 от 20 августа 2021 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку основано на первоначальном осмотре трупа с участием судебно-медицинского эксперта ФИО4, принимавшего участие в проведении других следственных действиях в качестве специалиста.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов А.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указывает на то, что:

- при водворении его в ИВС деревянная бита у него не изымалось, а также он был одет в кожаную куртку, а не тканевую (т. 10 л.д. 47);

- к материалам дела не приложена видеозапись его личного обыска (т. 10 л.д. 48);

- ему неизвестно откуда в деле появилась деревянная бита и вторая тканевая куртка;

- осталось без рассмотрения заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО18 и ФИО16;

- удостоверение выдано следователю ФИО6 13 июля 2021 года, в то время как его допрос следователь проводил в ИВС в мае 2021 года;

- имеются противоречия в показаниях следователя ФИО6 и свидетеля ФИО23 в части даты составления протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года;

- свидетеля ФИО23 просто вписали в протокол осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года. Так, из ее показаний следует, что на место происшествия она не выезжала, опознала брата по фотографии в следственном комитете. Показания же ФИО7 об опознании брата на месте происшествия по лицу опровергаются пояснениями фельдшера ФИО19, выезжавшей на место происшествия, согласно которым труп лежал на животе лицом вниз;

- на него было оказано психологическое и физическое давление оперативными сотрудниками и следователем, а также применены недозволенные методы воздействия при его допросах, что подтверждается показаниями медицинского сотрудника ИВС - ФИО3;

- допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с ходатайством прокурора о разрешении вопросов в порядке ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а потому был ограничен в выступлениях в прениях по доводам прокурора Свириденко (т. 10 л.д. 165).

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь О.А, действующий в интересах осужденного Филатова А.Н, просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. По доводам стороны защиты, приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно отдал предпочтение позиции государственного обвинения, положив в основу приговора показания свидетелей, в том числе ФИО7 и следователя ФИО6, не смотря на то, что их показания противоречат друг другу в ключевых моментах по обстоятельствам произошедшего, а также необоснованно отверг показания Филатова о невиновности и самооговоре. Считает недопустимыми показания Филатова, данные в ходе проверки показаний на месте 12 мая 2021 года и следственного эксперимента 14 мая 2021 года, поскольку они были им даны в результате применения недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции ФИО20 и ФИО21 в ИВС МО МВД России " "адрес"", что подтверждается показаниями самого Филатова, а также сведениями, сообщенными фельдшером ФИО3 Также, полагает о недопустимости ряда доказательств по делу: протоколов осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года (т. 1 л.д. 42-72, 73-96, 97-108, 112-115); протоколов осмотра предметов от 13 мая, 28 июня, 29 декабря 2021 года (т. 4 л.д. 171-177, 203-225); заключения эксперта N 091 от 7 мая 2021 года; заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 83 от 20 августа 2021 года; протокола получения образцов для сравнительного исследования от 12 июня 2021 года (т. 4 л.д. 108), произведенного следователем ФИО6 с участием ФИО3 и обвиняемого Филатова; экспертных заключений вещественных доказательств N 775 и N 776 от 26 июля 2021 года (т. 5 л.д. 96-103, 114-123); заключения эксперта N ДВО-5835-2021 от 26 августа 2021 года, поскольку, по мнению стороны защиты данные доказательства получены с грубыми нарушениями требований УПК РФ. Кроме того, автор жалобы отмечает, что по уголовному делу не были выполнены требования 73 УПК РФ, поскольку не установлено местонахождение черенка лопаты, которым Филатов наносил удары ФИО1. Также, считает неподтвержденным факт неправомерного завладения Филатовым автомобилем ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Свириденко Ю.П. просит их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело в отношении Медведева А.В. и Филатова А.Н. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельств предвзятого отношения суда к осужденным, обвинительного уклона судебного разбирательства, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вина осужденных, несмотря на полное отрицание ими вины в совершении преступлений в судебном заседании, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, нашедшими отражение в приговоре.

Из исследованных судом показаний осужденных Медведева А.В. и Филатова А.Н. следует, что они, находясь в "адрес", воспользовались услугами потерпевшего ФИО1, который занимался частным извозом. В ходе конфликта, возникшего между осужденными, и в который вмешался ФИО1, Филатов А.Н. нанёс ФИО1 удар локтем в грудь, затем каждый из осужденных нанес потерпевшему порядка 10 ударов кулаками. Осужденные посадили ФИО1 на заднее сиденье его автомобиля, после чего потерпевший оскорблял Медведева А.В. и Филатова А.Н, а также угрожал им расправой. В рамках возникшего умысла на убийство потерпевшего, Медведев А.В. и Филатов А.Н. вывезли ФИО1 за пределы "адрес", при этом Медведев А.В. открыто похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 700 рублей, чтобы заправить автомобиль топливом, а также осужденные по предварительному сговору совершили угон автомобиля потерпевшего. На участке проселочной дороги, в 145 метрах в юго-восточном направлении от места примыкания второстепенной дороги к главной автомобильной дороге сообщением " "адрес"" "адрес", расположенном в 350 метрах от километрового знака "168 км" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", Медведев А.В. и Филатов А.Н. нанесли ФИО1 множество ударов бейсбольной битой и черенком от лопаты по различным частям тела, причинив телесные повреждения, в результате чего потерпевший скончался.

Показания, отраженные в протоколах допросов в качестве подозреваемых, Медведев А.В. и Филатов А.Н. полностью подтвердили и уточнили в ходе проверок на месте совершения преступлений, а Филатов А.Н. также и в ходе следственного эксперимента. Следственные действия проведены с участием защитников, с проведением видеосъемки, после разъяснения осужденным их процессуальных прав, с соблюдением требований ст. 164, 166, 167, 190 и 194 УПК РФ. Отказ осужденного Филатова А.Н. от подписания протокола проверки показаний на месте и протокола следственного эксперимента надлежащим образом удостоверен следователем и участвующими лицами. Протоколы следственных действий с участием Медведева А.В. и Филатова А.Н, исследованные судом, не содержат жалоб и заявлений осужденных на оказание на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также замечаний по поводу правильности составления протоколов. Проведение следственного эксперимента с участием Филатова А.Н. не на месте совершения преступления обусловлено целями его проведения, не требующими выезда на место убийства потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании справки о выводе Медведева А.В. и Филатова А.Н. из камеры ИВС судом обоснованно расценены как не соответствующие требованиям ст. 74 УПК РФ.

Позиция осужденных о принуждении их сотрудниками полиции и следователем к даче показаний, свидетельствующих об их виновности в совершении преступлений, оказании на них физического и психологического давления с этой целью, судом первой инстанции в полной мере проверена и получила надлежащую оценку. Суд обоснованно отверг данные доводы, поскольку они опровергаются как результатами проведенных в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверок, по результатам которых в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции и следователя отказано, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело.

В судебном заседании исследованы заключения экспертиз N 186 от 12 мая 2021 года, N 189 от 14 мая 2021 года, N 190 от 14 мая 2021 года, N 205 от 20 мая 2021 года, из которых следует, что у Филатова А.Н. и Медведева А.В. на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Достоверность показаний Медведева А.В. и Филатова А.Н. на первоначальной стадии производства по уголовному делу подтверждается и всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается обнаружение трупа мужчины 6 мая 2021 года на дороге в 500-700 метрах от выезда из "адрес". Трико и футболка, которые находились на трупе, были разорваны, труп был весь в синяках.

В ходе осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года на участке проезжей части проселочной дороги в 145 метрах в юго-восточном направлении от места примыкания второстепенной проселочной дороги к главной автомобильной дороге сообщением " "адрес"" "адрес" и в 350 метрах от километрового знака "168 км" в направлении " "адрес"" обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: окурки сигарет "Faraon" N 1 и N 2, ветровка, зафиксированы следы транспортного средства, обуви. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, на которой зафиксировано расположение трупа потерпевшего. В числе участников данного следственного действия указана свидетель ФИО23, которая опознала своего брата ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что 6 мая 2021 года она узнала о гибели ее брата ФИО1, а также о том, что за управлением автомобиля брата задержан Филатов. 6 мая 2021 года её пригласили поучаствовать в осмотре места происшествия, где было обнаружено тело её брата. Прибыв на место, она увидела труп брата, после чего ей стало плохо, и её увезли домой.

При осмотре автомобиля "Toyota Corolla" госномер " "данные изъяты"" обнаружены и изъяты аналогичные обнаруженным на месте преступления окурки сигарет "Faraon", штыковая лопата с обломком черенка.

Кроме того, судом исследованы протоколы осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года, в которых зафиксировано изъятие у Филатова А.Н. одежды и обуви, а также изъятие в помещении дежурной части МО МВД России " "адрес"" деревянной биты, с которой был доставлен Филатов А.Н.

Согласно заключению эксперта N 776 от 26 июля 2021 года, в пятнах на принадлежащих Филатову А.Н. брюках и двух куртках обнаружена кровь ФИО1

Кроме того, согласно заключению эксперта N ДВО-5835-2021 от 26 августа 2021 года, на изъятой в помещении дежурной части МО МВД России " "адрес"" деревянной бите установлено наличие следов крови ФИО1 На рукояти биты установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые происходят в результате смешения биологического материала ФИО1 и Филатова А.Н.

На окурках сигарет "Faraon" N 1 и N 2, изъятых 6 мая 2021 года в ходе осмотра места происшествия - проселочной дороги, установлено наличие клеток эпителия Медведева А.В. и Филатова А.Н.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ее сын ФИО1 занимался частным извозом на своем автомобиле. 6 мая 2021 года узнала об обнаружении трупа сына.

Анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 свидетельствует о том, что Медведев вызвал потерпевшего ФИО1, чтобы воспользоваться его услугами такси, на автомобиле ФИО1 осужденные доехали до дома ФИО8, возле которого между ними произошел конфликт, в котором принял участие и потерпевший.

Свидетель ФИО12 подтвердила в судебном заседании, что к ней на АЗС заезжал автомобиль, принадлежащий ФИО1, при этом потерпевший находился на заднем сиденье. За управлением автомобилем находился незнакомый ей мужчина, второй незнакомый мужчина заправил автомобиль топливом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 10 мая 2021 года он обнаружил, что с территории его участка пропала штыковая лопата. Показаниями осужденных подтверждается, что Медведев А.В. взял со двора "адрес" лопату, в последующем, на месте убийства потерпевшего, Филатов А.Н. сломал лопату и ее черенком наносил удары потерпевшему.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ими был замечен автомобиль "Toyota Corolla" с госномером "данные изъяты", водитель которого не остановился по требованию. После того, как автомобиль был остановлен, выяснилось, что он принадлежал ФИО1, водителем являлся Филатов. В момент начала преследования в автомобиле находилось два человека, но после остановки один из них убежал. После остановки Филатов забрал зеркало заднего вида и биту, сказав, что эти вещи принадлежат ему. С данными вещами Филатов был доставлен в дежурную часть МО МВД России " "адрес"", помещен в камеру для административно задержанных.

Согласно заключению эксперта N 775 от 9 февраля 2021 года, на оплётке рулевого колеса автомобиля "Toyota Corolla" госномер " "данные изъяты"", обнаружены потожировые выделения, которые произошли от ФИО1 и Филатова А.Н.

Показаниями осужденного Медведева А.В. подтверждается, что после вступления осужденных в сговор на совершение убийства потерпевшего ФИО1, ими было принято решение вывезти потерпевшего за пределы населенного пункта на принадлежащем ему автомобиле "Toyota Corolla" госномер " "данные изъяты"". Поскольку для этого требовалось заправить автомобиль топливом, Медведев А.В. открыто похитил у потерпевшего ФИО1 из одежды денежные средства в сумме 700 рублей. Управлял автомобилем Филатов А.Н. Аналогичные показания Филатова А.Н. по данному поводу исследованы в судебном заседании. Таким образом, факт угона автомобиля потерпевшего и отрытого хищения Медведевым А.В. у ФИО1 денежных средств в сумме 700 рублей сомнений не вызывает.

Из заключения комиссии экспертов N 83 от 20 августа 2021 года следует, что смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей, с множественными сливными кровоподтеками в области грудной клетки, в области живота, гребня тазовой кости, с кровоподтеками в области правого плеча, левого предплечья и правой голени, с ушибленными ранами в области правого и левого предплечья, с ушибами мягких тканей лица, с открытыми переломами костей носа и двухсторонним переломом нижней челюсти; с открытым переломом правой локтевой кости, с закрытым переломом левой плечевой кости, с открытыми переломами левых локтевой и лучевой костей, с закрытым переломом правой ключицы, с закрытым переломом малоберцовой кости справа, с множественными закрытыми переломами ребер: 4, 5, 6 ребер справа по средней ключичной линии; 6, 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии; 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по окологрудинной линии; 2-го ребра слева по средней ключичной линии; 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по средней подмышечной линии; 9, 10 ребер слева по лопаточной линии; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по околопозвоночной линии, с разрывом пристеночной плевры и повреждением межреберных сосудов, с кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс) объемом 2000 мл.

Данные телесные повреждения образовались от множественных (20-ти и более) ударно-травматических воздействий-ударов битой, черенком лопаты, кулаками, ногами в область головы, грудной клетки, живота и конечностей, ударов-сдавлений (возможно, ударов или прыжков-сдавлений ногами в область грудной клетки при горизонтальном положении потерпевшего), осложнились обильной кровопотерей (наружное и внутреннее кровотечение), что в сочетании с травматическим шоком и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО1

Экспертами отмечено, что вышеуказанные множественные телесные повреждения носят прижизненный характер, взаимно отягощают друг друга, и, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Локализация, механизм образования и количество телесных повреждений на теле ФИО1, равно как и причины его смерти, отраженные в заключении экспертизы, полностью согласуются с показаниями осужденных об обстоятельствах убийства потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 заключение экспертизы N 83 от 20 августа 2021 года подтвердил, а также показал, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 были обнаружены множественные переломы рёбер, с повреждением плевры, которая богата нервной системой, которые, в данном случае, сопровождались мучительной болью при движении, при дыхании, также как и множественные переломы конечностей, перелом верхней челюсти, причинение которых, несмотря на возможную при этом потерю сознания и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, сопровождались для потерпевшего ощущением мучительной боли.

Вызов и допрос по инициативе суда эксперта ФИО22 требованиям ст. 15 УПК РФ не противоречит, поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ может допросить эксперта и по собственной инициативе для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Оснований не доверять исследованным заключениям судебных экспертиз у суда не имелось, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не содержат противоречий, научно обоснованы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В рамках проведенного комиссионного исследования экспертами исследовалось заключение первоначальной судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего N 091 от 7 мая 2021 года, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Оснований для признания заключения эксперта N 091 от 7 мая 2021 года недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта ФИО4 ввиду его участия в качестве специалиста в следственных действиях не имелось.

Отсутствовали у суда и основания подвергать сомнению достоверность вышеизложенных выводов проведенных по делу экспертиз N ДВО-5835-2021 от 26 августа 2021 года, N 775 от 9 февраля 2021 года и N 776 от 26 июля 2021 года.

Оспариваемые стороной защиты с точки зрения допустимости и достоверности протоколы получения сравнительных образцов для исследования от 29 мая 2021 года и 12 июня 2021 года (т. 4 л.д. 102-105, 108-111) соответствуют требованиям ст. 202 УПК РФ. Образцы крови получены у осужденных на основании постановлений следователя, надлежащим образом упакованы, к участию в данных следственных действиях привлекалась медицинский работник ФИО3, при этом протоколы следственных действий не содержат каких-либо замечаний участвующих лиц. Образцы крови в последующем поступили на экспертное исследование в неповрежденных упаковках. Каких-либо оснований подвергать сомнению идентичность образцов крови, о чем в апелляционных жалобах указывает сторона защиты, не имеется.

Несвоевременное ознакомление осужденных и их защитников на стадии предварительного следствия с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз не является основанием для признания исследованных в судебном заседании экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу, поскольку осужденным и их защитникам разъяснялись положения ст. 206 УПК РФ о праве при недостаточной ясности или полноте заключений экспертов или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, ходатайствовать о назначении дополнительных судебных экспертиз, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов - о назначении повторных экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку их достоверность полностью подтверждается иными исследованными доказательствами. Оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Противоречий во времени составления протокола осмотра места происшествия, в рамках которого обнаружен труп потерпевшего ФИО1, и времени, отраженном в карте вызова скорой помощи ("данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ) суд обоснованно не усмотрел, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что медицинские работники были вызваны уже на место обнаружения трупа потерпевшего. Составление следователем протоколов осмотра места происшествия в порядке ст. 176, 177 УПК РФ при проведении осмотра автомобиля "Toyota Corolla", помещения МО МВД России " "адрес"", а также в иных необходимых случаях требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

Несостоятельными являются также и доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний Медведева А.В. на месте от 25 мая 2021 года и протокола проверки показаний Филатова А.Н. на месте от 12 мая 2021 года в связи с тем, что осужденные давали показания не в форме свободного рассказа, а отвечая на вопросы. Правила проведения допроса, согласно ст. 189, 190 и 194 УПК РФ, предусматривают, что следователь свободен в выборе тактики допроса, что позволяет задавать уточняющие и контрольные вопросы по сообщенным сведениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Медведева А.В, выявленное им при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в суда вскрытие конвертов с дисками видеозаписей следственных действий - проверки показаний Медведева А.В. от 25 мая 2021 года, проверки показаний Филатова А.Н. от 12 мая 2021 года, следственного эксперимента с участием Филатова А.Н. от 14 мая 2021 года - не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и не может ставить под сомнение достоверность протоколов данных следственных действий.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного Филатова А.Н. свидетели ФИО15 и ФИО16 являлись свидетелями обвинения. Судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки данных свидетелей в судебном заседание, которые не увенчались успехом. Стороной защиты ходатайства о принятии мер к обеспечению явки данных свидетелей не заявлялись.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство государственного обвинителя о разрешении судом вопросов в порядке ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ, участвующие в прениях сторон лица по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы. Ходатайство государственного обвинителя соответствует его речи в прениях сторон, вручение его копии участникам процесса законом не предусмотрено. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям сторон после выступления государственного обвинителя от Филатова А.Н. не поступало.

Принесенные осужденным Медведевым А.В. замечания на протокол судебного заседания разрешены судом в установленном законом порядке, о чем вынесены постановления от 12 января 2023 года и 19 января 2023 года. Оснований для удовлетворения замечаний на протокол у суда не имелось, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, положения которой не предусматривают ведения протокола с дословной фиксацией хода судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Медведева А.В. о допущенных судом нарушениях требований ст. 229 и 236 УПК РФ материалами уголовного дела полностью опровергаются. Как следует из материалов уголовного дела, после его поступления в Амурский областной суд, судьей Студилко Т.А. 22 февраля 2022 года назначено предварительное слушание в связи с наличием соответствующих ходатайств Медведева А.В. и Филатова А.Н. По итогам предварительного слушания, 3 марта 2022 года тем же судьей по делу назначено судебное заседание. В последующем, в связи с самоотводом судьи Студилко Т.А, уголовное дело передано для рассмотрения судье Федорову Е.Г.

Суд обоснованно пришел к выводу, что избранный осужденным способ убийства ФИО1, связанный с нанесением потерпевшему множества ударов битой и черенком от лопаты, причинением множества телесных повреждений с переломами костей носа, нижней челюсти, ключицы, ребер, лучевой, локтевой, малоберцовой кости, свидетельствует о причинении потерпевшему особых страданий и мучений, обусловленных острыми болевыми ощущениями.

Вступление осужденными в предварительный сговор на совершение убийства потерпевшего прямо подтверждается их показаниями, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Медведева А.В. и Филатова А.Н. по факту убийства ФИО1 по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Верной также является и квалификация действий Медведева А.В. и Филатова А.Н. по факту угона автомобиля потерпевшего по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также Медведева А.В. по факту хищения денежных средств ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изложенная совокупность доказательств, как прямых, так и косвенных, со всей определенностью и бесспорностью подтверждает вину осужденных Медведева А.В. и Филатова А.Н. в совершении преступлений, что позволило суду правильно квалифицировать их действия и назначить им справедливое наказание.

При назначении осужденным наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, установленные данные о личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева А.В. и Филатова А.Н, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем фактам), противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а также в признание вины в ходе предварительного следствия (по всем фактам).

Кроме того, смягчающим наказание Медведева А.В. обстоятельством судом признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Применительно к Филатову А.Н. это же обстоятельство признано смягчающим наказание по всем фактам совершенных преступлений.

Отягчающим наказание осужденных обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вид рецидива судом определен правильно, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ особенности назначения наказания при рецидиве преступлений судом учтены.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 62 и 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание Филатову А.Н. назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом судом учтено, что к фактическому отбытию срока наказания по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужденный не приступил.

Судом оценено психическое состояние осужденных, как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз N 965 от 5 августа 2021 года и N 949 от 27 июля 2021 года, а также оценив поведение осужденных в зале суда, суд пришел к выводу, что Медведев А.В. и Филатов А.Н. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности лицами.

Таким образом, суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела и учел их в полной мере при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденным менее строгого наказания за совершение преступлений, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 8 декабря 2022 года в отношении Медведева Александра Викторовича и Филатова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи