Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 55-232/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Меньшиковой В.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, посредством видеоконференц-связи:

обвиняемых Деевой Е.С, Абдурахманова А.Д, Пузина В.С, Аргунова А.С, Харькова С.С, Казберовой Ю.Г, адвокатов Кузьминой Е.С, Хонюковой Т.Б, Лавреньевой А.С, Логинова Д.А, Лелюх Н.Г, Корякина М.П, Пономаренко Л.А, Попова П.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Колодезниковой И.М, апелляционным жалобам обвиняемых Аргунова А.С, Деевой Е.С. и ее адвоката Юрьевой И.А, адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах обвиняемой Казберовой Ю.Г. на постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Деевой Е.С, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.2281 УК РФ, Абдурахманова А.Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п."а, г" ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, Пузина В.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ, Аргунова А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ, Харькова С.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 (2 преступления) УК РФ, Казберовой Ю.Г, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.2281 (2 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, Громышева И.О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ, Фроловой А.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"), гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Деевой Е.С, Абдурахманову А.Д, Аргунову А.С, Харькову С.С, Казберовой Ю.Г, а также в виде домашнего ареста Пузину В.С. продлена на 3 месяца, то есть до 24 июля 2023 года, кроме того мера пресечения в отношении Громышева И.О. и Фроловой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года уголовное дело в отношении Деевой Е.С, Абдурахманова А.Д, Пузина В.С, Аргунова А.С, Харькова С.С, Казберовой Ю.Г, Громышева И.О, Фроловой А.В. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колодезникова И.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и не находят своего подтверждения. Так, адвокат Шоназаров Х.Ф. осуществлял защиту интересов обвиняемых Громышева И.О. и Ахмаджонова Ш.А.у. в рамках разных уголовных дел. Кроме того, уголовное дело в отношении Ахмаджонова Ш.А.у. к моменту соединения дела Громышева И.О. с основным делом, уже было выделено в отдельное производство и направлено по подследственности. При этом отказ Громышева И.О. от дачи показаний после предъявления ему обвинения не свидетельствует о наличии явных противоречий в интересах обвиняемых и не может являться достаточным основанием для отстранения защитника. В тоже время, в судебном заседании Громышев И.О. вину признал в полном объеме.

Полагает, что между показаниями обвиняемых Абдурахманова А.Д. и Пузина В.С. противоречий не имеется, поскольку факт изоблечения одного обвиняемого другим не свидетельствует о наличии противоречий в их показаниях, кроме того, вину свою они признают полностью, поэтому участие в деле адвоката Птицына А.Н. законом не запрещено.

В ходе предварительного следствия интересы обвиняемых Деевой Е.С. и Казберовой Ю.Г. не противоречили друг другу, они обвиняются в совершении преступлений при обстоятельствах, не связанных между собой, Казберова Ю.Г. вину не признала в части совершения преступления в составе преступного сообщества, поэтому участие адвоката Сюнюшевой Е.С. также не является нарушением их права на защиту.

Адвокат Юрьева И.А, защищавшая Дееву Е.С, участвовала как адвокат при проведении допроса Казберовой Ю.Г. в качестве подозреваемой по обстоятельствам хранения наркотических средств, то есть по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, не связанному с ее участием в преступном сообществе.

При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, права обвиняемых на защиту не нарушены, соответственно отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Аргунов А.С. не соглашается с постановлением суда в части решения о продлении меры пресечения, просит изменить ее на более мягкую. Указывает, что в связи с возвращением уголовного дела прокурору с ним не планируется проведение дополнительных следственных действий, поэтому продление срока содержания под стражей в отношении него является необоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждаются фактическими обстоятельствами, так как вину он признает и сотрудничает со следствием. Срок его содержания под стражей является чрезмерно длительным и негативным образом сказывается на условиях жизни его семьи, поскольку он являлся единственным кормильцем, а на иждивении у него находятся малолетние дети и больная мать;

- обвиняемая Деева Е.С. оспаривает решение суда в части продления меры пресечения. Полагает, что при вынесении решения суд не учел наличие у нее постоянного места жительства, согласие собственника жилья на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что длительное время содержится под стражей по вине органов предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с содержанием под стражей;

- адвокат Юрьева И.А. в защиту интересов обвиняемой Деевой Е.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в судебное заседание при рассмотрении вопроса о мере пресечения были представлены документы, подтверждающие возможность изменения в отношении Деевой Е.С. меры пресечения на домашний арест, поэтому просит применить указанную меру пресечения;

- адвокат Сюнюшева Е.С. в защиту интересов обвиняемой Казберовой Ю.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года в постановлении суд не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд располагал достоверной информацией, что Казберова Ю.Г. находится на территории г. Якутска на законных основаниях. Кроме того, Казберова Ю.Г. неоднократно предоставляла суду сведения о том, что у нее имеется 1/5 доли в праве собственности на квартиру в "адрес", подтверждая наличие места жительства.

Суд не учел, что конкретных сведений о том, что Казберова Ю.Г. намерена скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не имеется.

Просит постановление суда отменить, изменить Казберовой Ю.Г. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, просившего постановление суда отменить, обвиняемых Дееву Е.С, Абдурахманова А.Д, Пузина В.С, Аргунова А.С, Харькова С.С, Казберову Ю.Г, а также адвокатов Корякина М.П, Хонюкову Т.Б, Логинова Д.А, Пономаренко Л.А, Попова П.Н, Лаврентьеву Н.В, Лелюх Н.Г, Кузьмину Е.С, полагавших необходимым постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, в части меры пресечения апелляционные жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, судом установлено, что в ходе предварительного следствия адвокат Шоназаров А.Х. осуществлял защиту обвиняемого Громышева И.О, который при допросе в качестве обвиняемого вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался. Вместе с тем, адвокат Шоназаров А.Х. защищал несовершеннолетнего Ахмаджонова Ш.А.у. по уголовному делу, выделенному из уголовного дела в отношении Громышева И.О, и в последующем осужденного приговором "СУДА" по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ. Показания Ахмаджонова Ш.А.у. приведены в обвинительном заключении как доказательство вины Громышева И.О.

Защитники Сюнюшева Е.С. и Юрьева И.А. на предварительном следствии представляли интересы как обвиняемой Казберовой Ю.Г, так и обвиняемой Деевой Е.С. При доказывании вины Казберовой Ю.Г, не признающей своей вины по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ, органами предварительного следствия использовались показания обвиняемой Деевой Е.С.

Адвокат Птицын А.Н. в ходе предварительного следствия защищал интересы Абдурахманова А.Д. и Пузина В.С. по одному уголовному делу, показания которых также использовались при доказывании их вины.

Обвиняемые по настоящему уголовному делу, также как и осужденный по выделенному из общего уголовного дела и связанного с ним, давали показания по обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ. При таких обстоятельствах признание вины одними и непризнание либо частичное признание вины другими обвиняемыми свидетельствует о наличии конфликта их интересов, поэтому доводы автора апелляционного представления о предположительности выводов суда являются необоснованными.

На основании ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, подп. 2 п.4 ст.6 ФЗ от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые Громышев И.О, Пузин В.С, Деева Е.С. и Казберова Ю.Г. подтвердили, что представление их защитниками интересов других обвиняемых противоречит их собственным интересам.

При таких обстоятельствах в силу прямого запрета закона адвокаты Шоназаров А.Х, Птицын А.Н, Сюнюшева Е.С. и Юрьева И.А. не могли осуществлять защиту обвиняемых Громышева И.О, Абдурахманова А.Д, Пузина В.С, Деевой Е.С. и Казберовой Ю.Г, а осуществление таковой свидетельствует о нарушении права на защиту указанных обвиняемых.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, препятствовали составлению обвинительного заключения, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанными нарушениями закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению приговора, являются правильными.

Выявленные нарушения закона не могли быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Помимо этого, суд в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ разрешилвопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, продлив срок содержания под стражей Деевой Е.С, Абдурахманову А.Д, Аргунову А.С, Харькову С.С, Казберовой Ю.Г, а также срок домашнего ареста Пузину В.С. на 3 месяца, то есть до 24 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку продление сроков указанных мер пресечения связано как с обеспечением вступления обжалуемого постановления в законную силу и направления его прокурору, так и с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий с момента поступления уголовного дела прокурору.

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Ввиду изложенного, решение суда не противоречит требованиям закона.

Также, суд правильно установил, что основания для избрания обвиняемым меры пресечения сохранились. Так, Деева Е.С, Абдурахманов А.Д, Аргунов А.С, Харьков С.С, Казберова Ю.Г, Пузин В.С, по-прежнему, обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, санкции статей которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материалов уголовного дела следует, что Деева Е.С. и Казберова Ю.Г. ранее судимы за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, также как и другие обвиняемые (за исключением Харькова С.С.) не имеют постоянного источника дохода, Деева Е.С. места жительства в Республике Саха (Якутия) не имеет, Абдурахманов А.Д, Казберова Ю.Г. и Аргунов А.С. регистрации на территории РФ не имеют.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых обвиняемым преступлений, сведения об их личностях, суд пришел к верному решению, что указанные обвиняемые могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Деевой Е.С, Абдурахманова А.Д, Пузина В.С, Аргунова А.С, Харькова С.С, Казберовой Ю.Г, Громышева И.О, Фроловой А.В. прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлении обвиняемым меры пресечения оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы обвиняемых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий