Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66-411/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-203/2022 по ходатайству Гродненской региональной таможни Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда в отношении должника Яворского Андрея Евгеньевича о взыскании таможенных платежей, по частной жалобе должника Яворского Андрея Евгеньевича на определение Омского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя Яворского А.Е. - адвоката Аличевой В.А, поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гродненская региональная таможня Республики Беларусь обратилась в Омский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Берестовицкого района Гродненской области Республики Беларусь от 10 июня 2022 года в части взыскания с Яворского А.Е. в пользу Гродненской региональной таможни Республики Беларусь таможенных платежей в сумме 27 397 рублей 03 копейки Национального банка Республики Беларусь. Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

Определением Омского областного суда от 15 сентября 2022 года ходатайство Гродненской региональной таможни Республики Беларусь удовлетворено, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Берестовицкого района Гродненской области Республики Беларусь от 10 июня 2022 года в части взыскания с Яворского А.Е. в пользу Гродненской региональной таможни таможенных платежей в сумме 27 397 рублей 03 копейки Национального банка Республики Беларусь, в том числе: таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 18 579 рублей 42 копейки; пени в сумме 8 817 рублей 61 копейка Национального банка Республики Беларусь.

С указанным определением не согласился должник Яворский А.Е, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, не поставил на обсуждение вопросы о возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи либо необходимости принудительного привода в целях обеспечения явки стороны по делу.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем взыскателя Гродненской региональной таможни Республики Беларусь Пихуном А.К, поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Взыскатель Гродненская региональная таможня Республики Беларусь о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу без его участия.

Должник Яворский А.Е. о времени и месте судебного заседания извещался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. Согласно информации, полученной от указанного учреждения, Яворский А.Е. в целях дальнейшего отбывания наказания убыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в ГУФСИН России по Ростовской области 14 ноября 2022 года.

В целях установления местонахождения Яворского А.Е. судом апелляционной инстанции в адрес ГУФСИН России по Ростовской области 28 февраля 2023 года и 29 марта 2023 года направлены соответствующие запросы с приложением документов о времени и месте судебного заседания для вручения должнику.

Из информации, полученной от ГУФСИН России по Ростовской области, следует, что сведения в отношении Яворского А.Е. составляют государственную тайну, доступ к ним ограничен, в связи с чем, не могут быть направлены по запросу суда.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника судом апелляционной инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов Яворского А.Е. назначен адвокат Аличева В.А, которая в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Яворского А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката должника, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда Берестовицкого района Гродненской области Республики Беларусь от 10 июня 2022 года с Яворского А.Е. в пользу Гродненской региональной таможни Республики Беларусь взысканы таможенные платежи в сумме 27 397 рублей 03 копейки Национального банка Республики Беларусь: в том числе таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 18 579 рублей 42 копейки; пени в сумме 8 817 рублей 61 копейка Национального банка Республики Беларусь.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 28 июня 2022 года, на территории Республики Беларусь не исполнялось (л.д. 12-13).

Должник Яворский А.Е. в судебное заседание суда Берестовицкого района Гродненской области Республики Беларусь не явился, своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2022 года должник Яворский А.Е. принимал участие в судебном заседании Кировского районного суда города Омска посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, назначенном в целях исполнения судебного поручения суда Берестовицкого района Гродненской области Республики Беларусь, в ходе которого дал объяснения относительно исковых требований взыскателя Гродненской региональной таможни Республики Беларусь. Копии определения о возбуждении дела и досудебной подготовки от 8 ноября 2021 года, искового заявления и судебного извещения вручены Яворскому А.Е. под расписку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (л.д. 14-15).

Удовлетворяя ходатайство Гродненской региональной таможни Республики Беларусь о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все условия, предусмотренные Конвенцией и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы подателя частной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, не поставил на обсуждение вопросы о возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи либо необходимости принудительного привода в целях обеспечения явки стороны по делу, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях извещения должника о времени и месте судебного заседания по месту его содержания направлено судебное извещение с приложением копии ходатайства заявителя. Указанные документы получены подателем частной жалобы заблаговременно (2 сентября 2022 года), о чем в материалах дела имеется расписка с его подписью (л.д. 34).

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры для реализации должником своих процессуальных прав.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2022 года, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела - 20 сентября 2022 года.

При этом, требование Яворского А.Е. о рассмотрении дела в его присутствии после освобождения из мест лишения свободы, не могли быть удовлетворены судом, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено подобных оснований для отложения разбирательства дела либо приостановления производства по нему.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в местах лишения свободы, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Яворским А.Е. указанное ходатайство не заявлялось, проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Яворский А.Е. не был лишен возможности вести в суде свои дела через представителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Яворского А.Е, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая характер разрешаемого спора, не привело к нарушению прав подателя частной жалобы и не может являться основанием для отмены верного по существу определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Омского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу должника Яворского Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи