Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66-423/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-108/2022 по частной жалобе Кашириной Татьяны на определение Новосибирского областного суда от 23 декабря 2022 года по делу по ходатайству Слащёва Анатолия Николаевича о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, выслушав Каширину Т. и ее представителя адвоката Громоздина С.А, поддержавших доводы частной жалобы, заявителя Слащёва А.Н, полагавшего определение суда первой инстанции подлежащим отмене, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей необходимым отменить определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 09 июня 2022 года с Кашириной Т. в пользу Слащёва А.Н. взыскана задолженность в размере 6 549 196 тенге, судебные расходы в размере 192 231 тенге.

Слащёв А.Н. обратился в Новосибирский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 09 июня 2022 года о взыскании задолженности.

Определением Новосибирского областного суда от 23 декабря 2022 года ходатайство Слащёва А.Н. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней Каширина Т. просит вышеуказанное определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Слащёву А.Н. В обоснование своей позиции указывает, что Восточно-Казахстанским областным судом Республики Казахстан при рассмотрении искового заявления Слащёва А.Н. были нарушены правила подсудности, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан. Каширина Т. является гражданином Российской Федерации с 04 марта 2016 года, постоянно проживает на территории Российской Федерации в городе Новосибирске, где зарегистрирована по месту жительства. Слащёвым А.Н. в материалы дела представлена справка об отсутствии исполнительных производств в отношении Кашириной Т.Ю, что является недостоверным доказательством и не относится к должнику, поскольку Каширина Т. не имеет отчества с 04 марта 2016 года. Кроме того, постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 08 февраля 2023 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 09 июня 2022 года отменено. Таким образом, указанное постановление не может быть признано на территории Российской Федерации, поскольку отменено вышестоящим судом, следовательно, предмет исполнения отсутствует.

Слащёвым А.Н. относительно доводов частной жалобы представлено ходатайство, где взыскатель просит определение Новосибирского областного суда от 23 декабря 2022 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали взыскатель Слащёв А.Н, полагавший, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, должник Каширина Т. и ее представитель адвокат Громоздин С.А, поддержавшие доводы частной жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшая необходимым отменить определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В отношении рассматриваемого ходатайства относительно признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 09 июня 2022 года применяются положения Конвенции.

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных названной Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные названной Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2021 года с Кашириной Т.Ю. в пользу Слащёва А.Н. взыскана задолженность в размере 19 073 091 тенге, судебные расходы в размере 192 231 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года вышеуказанное решение отменено с принятием дела к производству суда для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 09 июня 2022 года с Кашириной Т.Ю. в пользу Слащёва А.Н. взыскана задолженность в размере 6 549 196 тенге, судебные расходы в размере 192 231 тенге.

Удовлетворяя ходатайство Слащёва А.Н, Новосибирский областной суд исходил из того, что данное ходатайство заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом и международным договором препятствий для этого не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами Новосибирского областного суда, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

В качестве доводов частной жалобы Каширина Т. указывает на то обстоятельство, что постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 09 июня 2022 года отменено судом вышестоящей инстанции республики Казахстан, следовательно, такой судебный акт не может быть признан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 55 Конвенции в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу.

К дополнениям к частной жалобе Кашириной Т. представлена копия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 08 февраля 2023 года, которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 09 июня 2022 года. Судебной коллегией указанные документы приняты и исследованы в качестве доказательств по данному делу в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на сегодняшний день постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 09 июня 2022 года отменено, следовательно, данный судебный акт не подлежит исполнению, а ходатайство Слащёва А.Н. не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения иностранного госудасртва. В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемое определение Новосибирского областного суда, с разрешением вопроса по существу, отказать в удовлетворении ходатайства Слащёва А.Н. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 09 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Новосибирского областного суда от 23 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Слащёва Анатолия Николаевича о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 09 июня 2022 года отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Новосибирский областной суд в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: