Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 66а-374/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Мулярчика А.И, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-110/2022 по административному исковому заявлению Бурнакова Дмитрия Семеновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Бурнакова Дмитрия Семеновича на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бурнаков Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года исковые требования Бурнакова Д.С. удовлетворены, на администрацию города Абакана возложена обязанность по предоставлению Бурнакову Д.С. жилого помещения в городе Абакане по договору найма специализированного жилого помещения. На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство, решение суда о предоставлении жилого помещения Бурнакову Д.С. на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не исполнено. Длительность исполнения решения суда составила более 4 лет, что привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 года административное исковое заявление Бурнакова Д.С. удовлетворено частично, с муниципального образования город Абакан Республики Хакасия в лице бюджетно-финансового управления администрации города Абакана за счет казны муниципального образования город Абакан в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 3 00 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить требования Бурнакова Д.С. в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что размер компенсации, взысканный судом, является заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему нарушенных прав административного истца. Меры, предпринятые административным ответчиком, являются недостаточными и неэффективными, поскольку не привели к своевременному исполнению решения суда. Бурнаков Д.С. лишен права на получение жилого помещения, являющегося предметом первой необходимости, и вынужден арендовать иное жилое помещение, что накладывает на административного истца дополнительные финансовые расходы в виде арендных платежей. Кроме того, практика рассмотрения аналогичных дел показывает, что размер компенсации взыскивается в большем размере, чем присуждено Бурнакову Д.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Верховного Суда Республики Хакасия обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункты 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 предусматривает, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Удовлетворяя частично требования административного истца, Верховный Суд Республики Хакасия исходил из того, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, ведет к неблагоприятным последствиям для административного истца, а действия государственных органов, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов административного дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года исковые требования Бурнакова Д.С. удовлетворены, на администрацию города Абакана возложена обязанность по предоставлению Бурнакову Д.С. жилого помещения в городе Абакане по договору найма специализированного жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу 18 октября 2018 года.

В целях принудительного исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов 18 октября 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия от 19 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении администрации города Абакана.

На момент вынесения Верховным Судом Республики Хакасия решения о присуждении в пользу Бурнакова Д.С. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года не исполнено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (13 декабря 2022 года) продолжительность исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (18 октября 2018 года) составила 4 года 1 месяц 24 дня, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (18 октября 2018 года) составил 4 года 1 месяц 24 дня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда нельзя признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта. Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда, судебной коллегией также не установлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Размер присужденной административному истцу компенсации судом первой инстанции определен исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав административного истца, претерпевшего негативные последствия, и значимости таких последствий.

Таким образом, Верховный суд Республики Хакасия, учитывая приведенные обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы административный истец указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции значительно занижен размер подлежащей взысканию компенсации, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не отражены основания определения суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными и не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Верховным Судом Республики Хакасия при разрешении исковых требований обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, поскольку учтена совокупность всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования административного истца, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, продолжительность его исполнения, последствия нарушения срока исполнения и их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы административного дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, не приведено.

Кроме того, Верховным Судом Республики Хакасия в пользу Бурнакова Д.С. обоснованно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует положениям статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Верховного Суда Республики Хакасия вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бурнакова Дмитрия Семеновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Хакасия в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: