Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 66а-671/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Красиковой О.Е, Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-240/2022) по административному исковому заявлению Пилипенко В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Пилипенко В.С. на решение Томского областного суда от 19 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения административного истца Пилипенко В.С, представителя Министерства финансов Российской Федерации Бацулы Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2020 года им было подано административное исковое заявление в Кировский районный суд города Томска о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей. Рассмотрение административного дела по его административному исковому заявлению составило 1 год 10 месяцев 10 дней. Данную продолжительность судопроизводства считает чрезмерной. Считает, что неоднократные отмены решений судов повлияли на продолжительность судопроизводства. Указывает, что сложность при рассмотрении дела по его административному исковому заявлению отсутствовала. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок для него повлекло ряд неблагоприятных последствий: затягивание сроков для обращения в вышестоящие суды Российской Федерации, Европейский суд по правам человека, Совет безопасности ООН.

Решением Томского областного суда от 19 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Пилипенко В.С. отказано.

На решение суда первой Пилипенко В.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Считает, что отмены решений судов, при рассмотрении его административного дела, подтверждают отсутствие эффективности и добросовестности поведения судов, что повлияло на продолжительность судопроизводства. В качестве последствий нарушений его прав указывает лишение эффективных средств защиты посредством справедливого правосудия. Также не согласен с выводом суда об особой сложности административного дела, каких-либо исключительных действий заявителя либо непредвидимых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем считает свои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, нарушенными.

В суде апелляционной инстанции Пилипенко В.С, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим к отмене, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в кассационный суд общей юрисдикции рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 Постановления N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов административного дела N 2а-2063/2022 следует, что 23 ноября 2020 года в Кировский районный суд города Томска поступило административное исковое заявление Пилипенко В.С. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Определением судьи Кировского районного суда города Томска от 26 ноября 2020 года административное исковое заявление Пилипенко В.С. принято к производству суда, назначена подготовка по делу на 16 декабря 2020 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Томска от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 28 декабря 2020 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Томска от 28 декабря 2020 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Томской области, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, назначена повторная подготовка дела к судебному разбирательству на 15 января 2021 года.

Определением судьи Кировского районного суда города от 15 января 2021 года административное дело назначено к разбирательству на 21 января 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 января 2021 года.

Определением председателя Кировского районного суда города от 25 января 2021 года продлен процессуальный срок для рассмотрения административного дела на один месяц.

Судебное заседание 25 января 2021 года не состоялось в связи с занятостью Пилипенко В.С. в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, судебное заседание назначено на 01 февраля 2021 года.

В судебном заседании 01 февраля 2021 года объявлен перерыв до 12 февраля 2021 года.

Решением Кировского районного суда города Томска от 12 февраля 2021 года исковые требования Пилипенко В.С. удовлетворены частично, решение в окончательной принято 24 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года копия решения направлена лицам, участвующим в деле.

На решение суда 05 марта 2021 года Пилипенко В.С. подана апелляционная жалоба.

26 марта 2021 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ФСИН России.

Определением судьи Кировского районного суда города от 02 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФСИН России оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Кировского районного суда города от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФСИН России возвращена.

31 мая 2021 года административное дело направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

21 июня 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о назначенном судебного заседания на 25 июня 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 02 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 02 июля 2021 года решение Кировского районного суда города Томска от 12 февраля 2021 года изменено в части взысканной суммы компенсации.

27 августа 2021 года в Кировский районный суд города Томска поступила кассационная жалоба Пилипенко В.С.

06 сентября 2021 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило административное дело с кассационной жалобой Пилипенко В.С.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года судебное заседание назначено на 21 октября 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение Кировского районного суда города Томска от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 02 июля 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении административного иска Пилипенко В.С. и взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 ноября 2021 года.

25 января 2021 года административное дело направлено в Кировский районный суд города Томска на новое рассмотрение.

Определением судьи Кировского районного суда города Томска от 03 февраля 2022 года административное дело принято к производству суда, подготовка назначена на 18 февраля 2022 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Томска от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Томской области, судебное заседание назначено на 02 марта 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 марта 2022 года рассмотрение дела отложено на 09 марта 2022 года.

Определением Кировского районного суда города Томска от 09 марта 2022 года административные исковые требования Пилипенко В.С. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с 27 ноября 2018 года по 05 января 2019 года, с 17 января 2019 года по 24 января 2019 года, с 28 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года в карцере N 10 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда города Томска от 09 марта 2022 года административные исковые требования Пилипенко В.С. к ФСИН удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Пилипенко В.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Решение в окончательной форме принято 17 марта 2022 года.

13 апреля 2022 года в Кировский районный суд города Томска поступили апелляционная и частная жалоба на вышеуказанные судебные акты от 09 марта 2022 года.

06 мая 2022 года административное дело направлено в Томский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

20 мая 2022 года лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы Пилипенко В.С. на 03 июня 2022 года.

23 мая 2022 года в адрес сторон направлено извещение о рассмотрении частной жалобы Пилипенко В.С. на 03 июня 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 июня 2022 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Пилипенко В.С. на решение Кировского районного суда города Томска от 09 марта 2022 года отложено на 17 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года решение Кировского районного суда города Томска от 09 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко В.С. без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 июня 2022 года судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Пилипенко В.С. на определение Кировского районного суда города Томска от 09 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения требований Пилипенко В.С. в части отложено на 17 июня 2022 года.

Апелляционным определением Томского областного суда от 17 июня 2022 года определение Кировского районного суда города Томска от 09 марта 2022 года в части оставления без рассмотрения административного искового заявления Пилипенко В.С. к Министерству финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с 17 января 2019 года по 24 января 2019 года, а также в части непредставления спального места в период с 27 ноября 2018 года по 05 января 2019 года отменено, в указанной части административное дело возращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда города Томска от 29 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Пилипенко В.С. к Министерству финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с 17 января 2019 года по 24 января 2019 года, а также в части непредставления спального места в период с 27 ноября 2018 года по 05 января 2019 года принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 17 августа 2022 года.

Определением Кировского районного суда города Томска от 17 августа 2022 года административное дело назначено к судебному разбирательству на 07 сентября 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 21 сентября 2022 года, а впоследствии на 28 сентября 2022 года.

Решением Кировского районного суда города Томска от 28 сентября 2022 года административный иск Пилипенко В.С. удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Пилипенко В.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в период с 17 января 2019 года по 24 января 2019 года, а также в части непредставления спального места в период с 27 ноября 2018 года по 05 января 2019 года в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.

В пункте 50 Постановления N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 01 год 11 месяцев 08 дней - со дня поступления административного искового заявления Пилипенко В.С. (23 ноября 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда, которым дело рассмотрено по существу (31 октября 2022 года) (решение Кировского районного суда города Томска от 28 сентября 2022 года).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценив собранные по делу доказательства, учитывая действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, разумные сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству и направления дела в апелляционную, кассационную инстанции, рассмотрения дела по существу, поведение участников процесса, а также достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, а, следовательно, право Пилипенко В.С. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40 - 44 Постановления N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о правовой и фактической сложности административного дела.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, проведение судебных заседаний с использованием средств видеоконференц-связи, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Однако, несмотря на указанный вывод, фактов нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд апелляционной инстанции не находит.

При оценке поведения заявителя следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов дела, на каждом этапе дело рассматривалось в установленные законом сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу назначались в разумных пределах, отложения осуществлялись на непродолжительный период, в том числе в целях соблюдения прав участников судебного разбирательства. В основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что нельзя признать, что срок рассмотрения дела является нарушающим право Пилипенко В.С. на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 19 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пилипенко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года