Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-1712/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское и Роговское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы от 22 августа 2022 года, решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское и Роговское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы от 22 августа 2022 года, С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское и Роговское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

С. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2022 года в 23 часа 53 минуты, по адресу: "адрес" водитель С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 25 июля 2022 года (л.д. 5); протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от 25 июля 2022 года (л.д. 1); актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2-3); протоколом N о задержании транспортного средства от 25 июля 2022 года (л.д. 6); актом N приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 041 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями С, должностного лица ГИБДД и понятых.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что С. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права С. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 5).

Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашел.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Троицкого районного суда города Москвы от 4 мая 2022 года, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" на мирового судью судебного участка N 435 поселений Вороновское и Роговское города Москвы с 4 мая 2022 года возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 435 поселений Вороновское и Роговское города Москвы, исполняя обязанности другого мирового судьи, к подсудности которого отнесено его рассмотрение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по месту совершения административного правонарушения).

Доводы жалобы о том, что С. не была извещена мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что С. при составлении протокола об административном правонарушении дала согласие на извещение ее о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 5).

Мировым судьей 5 августа 2022 года С. направлено СМС-извещение о рассмотрении дела 22 августа 2022 года (л.д. 26). Статус доставки СМС-извещения - доставлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых заявлено не было. Материалы административного дела ходатайств не содержат.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы о том, что С. не управляла транспортным средством, доказательств обратного судам не предоставлено, и опровергается материалами дела.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим процессуальные документы, у суда не имеется, так как выполнение возложенных на них служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела, так как административные дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к исключительной компетенции, рассматриваются судами, в связи с чем оценка составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам дается судом в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское и Роговское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы от 22 августа 2022 года, решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов