Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1035/2023[77-799/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Акатова Д.А, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Ватулина ФИО10. посредством системы ВКС, адвоката Чернядьева В.А, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, представителя потерпевшего Шапошникова ФИО11

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Чернядьева В.А. в интересах осужденного Ватулина ФИО12 на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Ватулина ФИО13 и его защитника - адвоката Чернядьева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего Шапошникова ФИО14 просившего изменить приговор в части гражданского иска и взыскание производить в пользу "ИТБ-банка"; прокурора Гулиева А.Г, просившего приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - "по предварительному сговору группой лиц", исключить из приговора указание на сохранение ареста на две квартиры, в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, Ватулин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на 5 объектов недвижимого имущества, принадлежащих осужденному Ватулину ФИО16

По настоящему делу

Дервоед ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебные решения в отношении осужденного Дервоеда ФИО18 не обжалованы, уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ.

Приговором суда Ватулин ФИО19. осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц; Дервоед ФИО20 осужден за организацию указанного преступления. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернядьев В.А. в интересах осужденного Ватулина ФИО21 оспаривает квалифицирующий признак - "с использованием своего служебного положения". Анализируя должностную инструкцию заместителя управляющего дополнительным офисом банка, полагает, что Ватулин не мог использовать свое служебное положение, поскольку полномочия по кредитованию с залоговым автотранспортом были фактически переданы на договорных основаниях ИП Дервоеду. Ватулин не вправе был принимать решение о выдаче или отказе в выдаче кредитов, у него таких полномочий не было согласно регламенту банка. Считает необоснованными утверждения суда о том, что Ватулин в силу занимаемой должности предоставлял подчиненным ему сотрудникам для оформления кредитов заведомо поддельные документы. Ватулин действовал как обычный исполнитель. По мнению автора жалобы, суд не установил, кто из сотрудников банка имел полномочия для ведения агентского бизнеса. В подтверждение своих доводов адвокат в жалобе излагает процедуру выдачи автокредитов. Указывает, что Ватулин признал, что подписывал недействительные кредитные сделки, опасаясь потерять работу, он полагал, что о таких сделках известно руководству Банка. Приходит к выводу, что Ватулин и Дервоед не могли самостоятельно осуществить все действия по оформлению кредитов. Считает, что данные обстоятельства необходимо было признать в качестве смягчающих обстоятельств. Полагает, что по делу имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ватулину. Кроме того, высказывает мнение, что суд незаконно взыскал денежные средства в пользу "АСВ", поскольку они были похищены у Банка. Указывает, что суд необоснованно оставил арест на квартиры Ватулиина по двум адресам, поскольку постановлением Никулинского районного суда г..Москвы от 01 июня 2021 года в наложении ареста на данные квартиры было отказано.

Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения"; признать смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему в размере "данные изъяты" рублей и несущественную роль в массовом оформлении "технических" кредитов, отсутствие надлежащего учета и контроля в выдаче кредитов со стороны руководства Банка; смягчить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, отменить взыскание с Ватулина "данные изъяты" рублей в пользу "Агентства по страхованию вкладов"; разрешить вопрос по аресту двух квартир.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены. При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Вина осужденных Ватулина и Дервоеда в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Так, в ходе предварительного следствия Ватулин и Дервоед подробно показывали об обстоятельствах совершенного преступления и роли каждого из них в нем. Помимо показаний осужденных их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Соловьева, свидетелей Ситникова, Киревина, Овечкиной, Наседкиной и других; письменными материалами дела, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ данных доказательств, приведенных в приговоре, бесспорно свидетельствует о том, что Ватулин не смог бы совершить оформление автокредитов на поддельных лиц с целью хищения денежных средств банка преступные действия, не занимая должность заместителя управляющего дополнительного офиса Банка ИТБ и не используя свое служебное положение. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Ватулин действовал как обычный исполнитель, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не подтверждены и доводы о преднамеренном участии в хищении иных лиц - сотрудников банка. Лица, оформлявшие кредитные договора по указанию Ватулина не были осведомлены о преступных намерениях последнего. Как видно из приговора, Дервоед не мог самостоятельно осуществлять банковскую деятельность по автокредитованию, а потому для реализации своего преступного умысла привлек Ватулина. Довод стороны защиты о том, что Ватулин подписывал поддельные кредитные сделки, опасаясь потерять работу, не подтвержден материалами дела. По делу твердо установлено, что он действовал с корыстной целью, выводы суда в этой части судом надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ватулина по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия Дервоеда - по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, с использованием служебного положения. В результате переквалификации действий осужденных соответственно с ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые инкриминировались органами следствия, не были нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления не претерпели изменений.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно квалифицированы действия осужденных, как совершенные по предварительному сговору группой лиц. Из описания преступного деяния, установленного судом, видно, что непосредственным исполнителем мошенничества являлся один Ватулин. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно положениям ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, если он одновременно является соисполнителем преступления. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм при квалификации преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, необходимо как минимум два соисполнителя преступления.

На положениях указанных правовых норм основаны и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 9.1 постановления от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", о том, что исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Таким образом, квалификация действий Ватулина и Дервоеда по предварительному сговору группой лиц является неверной.

В связи с исключением одно из квалифицирующих признаков совершенного преступления подлежит снижению и наказание назначенное каждому из осужденных.

В то же время, наказание в виде реального лишения свободы каждому из осужденных назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденных и близких им лиц и иных смягчающих обстоятельств. Наказание осужденным назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, значительно ниже максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы об исключении из приговора сохранения ареста на имущество Ватулина: помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: г. "данные изъяты" и помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", поскольку постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные объекты недвижимости, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд в приговоре не привел мотивы, по которым принял решение о взыскании с осужденных имущественного вреда в пользу представителя потерпевшего ГК "АСВ", тогда как потерпевшим по делу был признан ИТБ Банк, который до настоящего времени не ликвидирован. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устранил вышеназванные нарушения уголовного закона, что влечет за собой внесение изменений и в апелляционное определение.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года в отношении Ватулина ФИО22 и Дервоеда ФИО23 изменить. Исключить из осуждения по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответственно квалифицирующий признак - "по предварительному сговору группой лиц".

Смягчить назначенное наказание Ватулину ФИО24 - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; Дервоеду ФИО25 - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о сохранении ареста на имущество Ватулина: помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес" и помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части вернуть в Преображенский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Акатов Д.А.