Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1039/2023[77-907/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рябова Н.Н., при помощнике судьи Кишеве С.С., с участием прокурора Пономарева А.А., потерпевшей Гриценко Н.В., осужденного Айсандырова А.Х., адвоката Тарасова К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7, кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших необходимым судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит состоявшиеся судебные решения отменить в силу их незаконности. Считает, что обжалуемые решения вынесены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о значительности причиненного преступлением ущерба для потерпевшего, его имущественного положения, наличии иного источника дохода. Согласно материалам уголовного дела потерпевшим лицом признано ООО "Федорыч", одним из трех учредителей которого, а также генеральным директором является ФИО6 Однако суд первой инстанции, мотивируя свое решение о доказанности квалифицирующего признака "в значительном размере", указал, что ущерб причинен не юридическому лицу ООО "Федорыч", а потерпевшей ФИО6 как физическому лицу. Данные противоречия в приговоре судом апелляционной инстанции не выявлены и оставлены без внимания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого осужденному деяния, автор жалобы указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания. Считает, что при наличии по делу множества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда были все основания для назначения его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ либо альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ. Обращает внимание на признание ФИО1 своей вины, предпринятые им попытки рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного производства, а также его намерения компенсировать причиненный ущерб, от чего потерпевшая отказалась, посчитав предложенную ей сумму низкой.

Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что вмененный в вину ФИО1 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" подлежит исключению, поскольку ущерб причинен юридическому лицу ООО "Федорыч", а не физическому лицу ФИО6, которая является директором данной организации. По мнению адвоката, суды не мотивировали, почему для данного юридического лица причиненный преступлением ущерб является значительным. В обоснование своих доводов цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО10 и представитель потерпевшего ФИО6 просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, поступивших возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решений суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд проверил доказательства по уголовному делу, положенные судом в основу обвинительного приговора только в части фактических обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность квалификации действий осужденного, не оценил её законность, при этом адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе оспаривал квалификацию действий осужденного. В соответствии с законом при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества от умышленного уничтожения чужого имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Суд апелляционной инстанции по данному уголовному делу ограничился проверкой лишь фактических обстоятельства по делу, при этом не проверил обоснованность данного признака, не учел, что ущерб причинен не ФИО6, как физическому лицу, а ООО "Федорыч", документы об имуществе данной организации не истребованы, к материалам дела не приобщены, значимость уничтоженного имущества для ООО "Федорыч", финансово-экономическое состояние не установлены. При этом суд первой инстанции в приговоре мотивировал причинение значительного ущерба ФИО6, как физическому лицу, а суд апелляционной инстанции свои выводы о квалификации не мотивировал.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 и кассационная жалоба адвоката ФИО9 подлежат удовлетворению частично.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции необходимо устранить выявленные нарушения, проверить иные доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять законное, обоснованное решение.

Учитывая, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, не явился на оглашение приговора и был объявлен в розыск, высказывал угрозы в адрес потерпевшей, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым, с учетом требований ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 и кассационную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий