Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1110/2023[77-865/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Спивак С.Г, Замазкина А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А.

с участием:

прокурора Соколова С.И.

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9, осужденного Алексеева А.В, адвокатов Гермер В.М, Новикова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 июля 2022 года в отношении Алексеева А.В.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Соколова С.И, просившего частично удовлетворить доводы кассационного представления, выслушав осужденного Алексеева А.В. и его адвоката Новикова А.А, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационного представления в части смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 июля 2022 года

Алексеев ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Алексееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей, установленных приговором.

Рассмотрены иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Алексеев А.В. признан виновным и осужден за три кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

В кассационном представлении прокурор указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при назначении наказания и разрешении гражданских исков. Так, судом не было признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексеева, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО26 в размере 10 000 рублей и ФИО7 в размере 2 000 рублей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указан вид назначаемого Алексееву А.В. наказания за хищение имущества потерпевшей ФИО7 Также, при разрешении гражданских исков потерпевших: ФИО26 и ФИО7, в резолютивной части приговора судом допущены арифметические ошибки при определении сумм ущерба, подлежащих взысканию с осужденного. При определении судьбы вещественных доказательств суд постановилвыдать определенные предметы потерпевшим, за хищение имущества которых. Алексеев А.В. не осуждался обжалуемым приговором. Просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Алексеева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Виновность осужденного Алексеева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается, в том числе, показаниями осужденного, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах всех совершенных преступлений, а также другими доказательствами: по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО13, кроме ее показаний, показаниями свидетеля ФИО15 о количестве и наименовании похищенного на сумму 38 890 рублей, протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО26 на сумму 124 500 рублей, его показаниями о количестве и стоимости похищенного, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, об обнаружении следов взлома и проникновения в жилой дом, протоколами обыска и предъявления предметов для опознания, в ходе которых, обнаруженный и изъятый по месту жительства Алексеева А.В. велосипед, был опознан потерпевшим ФИО26, как принадлежащий ему; по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО18 на сумму 187 727 рублей, ее показаниями о количестве и стоимости похищенного, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и А.М, протоколами обыска и предъявления предметов для опознания, в ходе которых, обнаруженный и изъятый по месту жительства Алексеева А.В. перфоратор "Интерскол", принадлежащий ФИО18, был ею опознан; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО14 на сумму 24 200 рублей, его показаниями о стоимости похищенного имущества, свидетелей ФИО21, ФИО22, протоколами обыска и предъявления предметов для опознания, в ходе которых, обнаруженная и изъятая по месту жительства Алексеева А.В. УШМ марки "Макита", принадлежащая ФИО23, была им опознана; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО8 на сумму 53 001 рублей, его показаниями о количестве и стоимости похищенного, протоколами обыска и предъявления предметов для опознания, в ходе которых, обнаруженный и изъятый по месту жительства Алексеева А.В. сварочный аппарат, принадлежащий ФИО8, была им опознан; по эпизоду хищения имущества ФИО9 на сумму 25 752 рублей, его показаниями о количестве и стоимости

похищенного, протоколами осмотра места происшествия и заключения эксперта, согласно которым следы обуви, обнаруженные на месте происшествия, были оставлены ботинками, изъятыми у Алексеева А.В.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Юридическая оценка действиям Алексеева А.В. по всем преступлениям, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Алексееву А.В. суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно при назначении наказания применил положение ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, обосновывая свои выводы о виновности Алексеева А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО26, ФИО7, ФИО14, ФИО8, суд сослался на показания свидетелей ФИО24 (т.4 л.д.124-127) и ФИО25 (т.4 л.д. 128-131), участвовавших в качестве понятых при обыске в квартире Алексеева А.В, а также свидетеля ФИО14 (т.2 л.д. 120-121), который обнаружил следы проникновения в хозяйственную постройку потерпевшей ФИО7 и сообщил о случившемся, однако, согласно протоколу судебного заседания, показания указанных свидетелей не оглашались и не исследовались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Поскольку данные требования закона судом соблюдены не были, из приговора подлежат исключению показания свидетелей ФИО24 (т.4 л. д.124-127), ФИО25 (т.4 л. д. 128-131), ФИО14 (т.2 л. д. 120-121).

При этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного Алексеева А.В. в совершенных преступлениях.

Оснований для исключения других доказательств не имеется.

Доводы кассационного представления в части непризнания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алексеева А.В, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО26 в размере 10 000 рублей, а также наличие противоречий при разрешении гражданских исков потерпевших: ФИО26 и ФИО7, являются обоснованными и заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 2 марта 2022 года, потерпевший ФИО26 пояснил, что Алексеев А.В. передал ему 10 000 рублей, в счет погашения причиненного преступлением ущерба, что также судом отражено и в приговоре. Вместе с тем, данное обстоятельство не было принято во внимание судом при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам кассационного представления, по смыслу закона, применение льготных правил, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, частичное возмещение ущерба в размере 10 000 рублей осужденным ФИО26 подлежит признанию на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Алексееву А.В. за данное преступление, со снижением назначенного наказания.

Между тем доводы кассационного представления, в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алексееву А.В, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО27 в размере 2 000 рублей; неуказание в резолютивной части приговора вида назначаемого Алексееву А.В. наказания за хищение имущества ФИО27, а также определение судьбы вещественных доказательств, их выдача потерпевшим, за хищение имущества, которых Алексеев А.В. не осуждался обжалуемым приговором, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Похищенный у ФИО27 перфоратор марки "Интерскол" стоимостью 2 000 рублей, был изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства Алексеева А.В, при таких обстоятельствах признавать возвращение похищенного имущества добровольным возмещением ущерба законных оснований не имеется.

При назначении наказания по эпизоду хищения имущества ФИО27, в мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, также и в резолютивной части суд назначил окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, в связи с чем, указание при назначении срока наказания за преступление в отношении ФИО27 только "лишение", без указания "свободы", является технической ошибкой и не влечет отмены приговора по данному основанию.

Разрешение судьбы вещественных доказательств, в части их выдачи потерпевшим ФИО28, ФИО29, ФИО30, является правомерным, поскольку они признаны потерпевшими по делу и по данным эпизодам уголовное преследование в отношении Алексеева А.В. было прекращено отдельными постановлениями в связи с примирением с потерпевшими.

При разрешении гражданских исков, согласно приговору суда, потерпевшему ФИО26 причинен ущерб на сумму 124 500 рублей, ему возмещено 10 000 рублей и возвращено имущество на сумму 17 600 рублей, однако в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска с Алексеева А.В. взыскано в пользу ФИО26 в счет возмещения материального ущерба 114 500 рублей, что на 17 600 рублей превышает сумму ущерба с учетом возмещения. Потерпевшей ФИО7 причинен ущерб на сумму 187 727 рублей, возмещен материальный ущерб возвратом имущества стоимостью 2 000 рублей, однако взыскано с Алексеева А.В. в пользу ФИО7 183 727 рублей.

Наличие указанных противоречий влечет отмену приговора в части разрешения гражданских исков с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 июля 2022 года в отношении Алексеева ФИО38 изменить.

Признать в отношении Алексеева А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение, причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему ФИО26

Смягчить назначенное наказание ФИО34 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО26 до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Алексееву ФИО33 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре суда.

Исключить из приговора показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО14

Приговор в части разрешении гражданских исков потерпевших: ФИО26 и ФИО7 отменить с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи