Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-111/2023[77-406/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Замазкина А.В, Лохановой Е.Н, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Мироновича Д.В, адвоката Савиной И.Ю, при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Сытенковой - Ткаченко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мироновича Д.В, на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, осужденного Мироновича Д.В, выступления адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 1 августа 2022 года

Миронович ФИО17 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Миронович Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Миронович Д.В, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что уголовное дело рассмотрено односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. Считает, что вина не доказана; у осужденного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а драка была спровоцирована последним. При этом суд не учел, что вся конфликтная ситуация была обусловлена тем, что потерпевший накануне избил сестру Мироновича Д.В. Считает, что потерпевшему был фактически причинен легкий вред здоровью, поскольку на лечении он находился менее 21 дня. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, неправильно применены положения ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мироновича Д.В, государственный обвинитель Максимов А.Н, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Мироновича Д.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Мироновича Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, на что, в том числе, указывают показания осужденного, в той части, где он не отрицал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему; показания потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах причинения ему Мироновичем Д.В. телесных повреждений, в результате чего, он был госпитализирован, а в последствие проходил лечение; показания свидетеля ФИО19 - фельдшера скорой помощи о доставлении в травматологическое отделение ФИО21 с телесными повреждениями и подозрением на сотрясение головного мозга, которые, с его слов, он получил во время избиения его знакомым; показания свидетелей ФИО20 применительно к обстоятельствам дела, протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте с участием Мироновича Д.В.; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и тяжести выявленных у потерпевшего повреждений, и иные процессуальные документы.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Суд в приговоре проанализировал показания осужденного Мироновича Д.В, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, обоснованно признав достоверными те из них, которые соответствуют хронологии совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО22 приведенные в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны потерпевшего, судом первой инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности Мироновича Д.В, а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Утверждения осужденного о том, что инициатором конфликта был потерпевший, удары ему он наносил несильные, он защищался от действий потерпевшего, проверялись судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Показания допрошенных по этому вопросу свидетелей ФИО23 получили надлежащую оценку в приговоре, при этом суд в приговоре привел мотивы, по которым пришел к выводу, что их показания не опровергают вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, не согласиться с которым, оснований не имеется. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей не допущено.

Довод о том, что потерпевший первым нанес удар Мироновичу Д.В, чем спровоцировал конфликт опровергается показаниями потерпевшего, оцененные судом как наиболее правдивые, и взятые за основу приговора, из которых следует, что он оттолкнул ногой Мироновича Д.В, пытавшегося первым нанести ему удар рукой. Таким образом, действия потерпевшего ФИО24 в данной ситуации носили защитный характер, а не провокационный. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями осужденного о том, что он допускал, что может произойти обоюдная драка, для чего снял куртку и предложил подраться.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и исключил из обвинения указание на возникновение конфликта между осужденным и потерпевшим на фоне противоправного поведения ФИО25 в отношении сестры ФИО26 как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

При производстве судебно-медицинской экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению телесных повреждений, их количеству, локализации, времени и механизму образования, тяжести. Сомнения в его обоснованности отсутствуют, поскольку заключение является ясным и полным и не содержит противоречий.

Кроме того, выводы эксперта о механизме образования повреждений и их тяжести согласуются с показаниями потерпевшего, и свидетеля ФИО27

Таким образом, оснований для признания данной судом оценке доказательств ошибочной не имеется, как не усматривается из материалов дела, что приговор постановлен на предположениях или на искусственно созданных доказательствах обвинения либо их фальсификации.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного Мироновича Д.В, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и иной квалификации не требует.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

При назначении наказания Мироновичу Д.В. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, в том числе, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, беременность супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, противоправность поведения потерпевшего ФИО28 спровоцировавшего преступные действия Мироновича Д.В, объективного подтверждения не нашла в судебном заседании. Поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, у суда не имелось.

Каких - либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 1 августа 2022 года в отношении Мироновича ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи