Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-112/2023[77-575/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Корнилова О.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Бегановича А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Корнилова О.А. и его защитника - адвоката Гороховой Н.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля

2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от

7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационных жалоб, дополнений, выступления осужденного Корнилова О.А. и его защитника - адвоката Бегановича А.П, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства в части, со смягчением наказания за одно преступление, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, доводов жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

д. "адрес", судимый:

- 21 февраля 2017 года Вичугским городским судом Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 августа 2019 года по отбытию основного наказания, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, а также мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от

7 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Корнилов признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды.

Преступления совершены в августе 2021 года в г. Вичуга Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Корнилов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы, приводя собственный анализ фактических обстоятельств по делу, указывает, что его вина в инкриминированном преступлении от 9 августа 2021 года не доказана. Считает, что приговор в этой части основан на предположениях и не устраненных противоречиях в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного. Утверждает, что он не управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения 9 августа 2021 года; поясняет, что в мопеде отсутствовало топливо, поэтому мог только катить его по тротуару, что подтверждено показаниями сотрудников полиции, которые в дальнейшем его остановили. Обращает внимание на допущенные при его задержании нарушения закона, выразившиеся в применении в отношении него физической силы, не разъяснении предусмотренных законом прав, которые повлекли нарушение его права на защиту. Приводя собственный анализ произошедшего полагает, что у сотрудников полиции Ефремова А.А. и Дербенева М.С. имелся мотив для его оговора и сокрытия доказательств по делу. Утверждает, что видеозапись по его отстранению от управления транспортным средством осуществлялась в отсутствие адвоката, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть признана допустимым доказательством. Указывает, что является инвалидом 2 группы, платит алименты несовершеннолетним детям, принимает участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы. Просит судебные решения изменить, прекратить производство по преступлению от 9 августа 2021 года и смягчить назначенное наказание по преступлению от 13 августа 2021 года, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Горохова Н.Л. в защиту интересов осужденного Корнилова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что вывод суда о доказанности вины Корнилова в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ исследованных судом показаний свидетелей обвинения считает, что имеющиеся противоречия в доказательствах виновности Корнилова судом не устранены, а выводы об отсутствии таковых, сделанные судом апелляционной инстанции, являются немотивированными. Указывает, что показания ее подзащитного о том, что он 9 августа 2021 года не управлял транспортным средством, судом отклонены необоснованно, поскольку в бензобаке мопеда отсутствовало топливо, что подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что в ходе видеозаписи по отстранению Корнилова от управления транспортным средством, последний был крайне возмущен неправомерными действиями сотрудников полиции, в связи с незаконным задержанием и применением физической силы, поскольку не управлял транспортным средством. Также защитник обращает внимание на признание вины осужденным по факту управления транспортным средством 13 августа 2021 года, данные о его личности, семейном положении и положительно характеризующие данные. Просит судебные решения изменить, по преступлению от 9 августа 2021 года вынести оправдательный приговор, а по преступлению от 13 августа 2021 года снизить наказание, назначив его не связанным с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гущина А.А, опровергая доводы жалоб, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы жалоб адвоката Гороховой Н.Л. и осужденного Корнилова с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, а также поступивших возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор суда, вопреки мнению защиты, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Корнилова в совершении двух преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Так приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2017 года, Корнилов был осужден, в том числе и за свершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. По данному приговору Корнилов освободился по отбытию наказания в виде лишения свободы 29 августа 2019 года, то есть он совершил 9 августа 2021 года и 13 августа 2021 года инкриминируемые ему деяния, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 13 августа 2021 года осужденным не оспаривается.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда о виновности Корнилова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, включая преступления 9 августа 2021 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Так, признавая Корнилова виновным в совершении преступления 9 августа 2021 года, судом мотивированно оценены показания свидетелей Ефремова А.А, Дербенева М.С, являющихся сотрудниками ППС и сообщивших, что Корнилов управлял мопедом, пытаясь уехать от них, при этом имел признаки алкогольного опьянения, а также показаниями Макарова П.В. и Шапошникова А.В, - инспекторов ДПС, об обстоятельствах выявления факта управления Корниловым мопедом и порядке проведения в отношении него административных процедур. Кроме того показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Пуховой И.И, письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра видеозаписей, а также просмотренные в судебном заседании видеозаписи.

Проверив и оценив показания данных свидетелей по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Кроме того, из приговора следует, что судом дана оценка законности требованиям сотрудников об остановке мопеда в парке, тогда как показания свидетелей сопоставлены с заключением проведенной в отношении Ефремова А.А. и Дербенева М.С. служебной проверки действий полицейских по факту применения физической силы в виде удержания за верхнюю одежду при задержании Корнилова.

Данных о заинтересованности в исходе дела кого-либо, при даче показаний в отношении осужденного, или сведений об оговоре в отношении последнего, фальсификации доказательств, судом обоснованно не установлено.

Кроме того доводы, фактически аналогичные тем, что приведены авторами жалоб, касающиеся существа обвинения, версии осужденного об обстоятельствах произошедшего, в том числе то, что 9 августа 2021 года он не управлял мопедом, а лишь катил его руками, являлись предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно признаны несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного Корнилова, по делу отсутствуют.

Утверждения стороны защиты о нарушении судом ст. 14 УПК РФ очевидно сводятся к собственной оценки доказательств, тогда как несогласие с судебной оценкой доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, при том, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исследованные доказательства в их совокупности, позволили суду правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Корнилова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 9 августа 2021 года) и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 13 августа 2021 года) в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ, вступившего в силу 12 июля 2021 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, его личности, влияния назначенного наказание на исправление Корнилова, на условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего, в воспитании и содержании участвует осужденный, состояние здоровья осужденного и его матери, которой он также оказывает помощь, а также признание вины и раскаяние по преступлению от 13 августа 2021 года.

Также судом справедливо в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Корнилова установлено наличие рецидива преступлений, который на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Корнилова, включая данные о состоянии его здоровья, характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и назначении окончательного наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на мнение авторов жалобы, назначенное Корнилову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем также ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от

7 сентября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката Гороховой Н.В. и осужденного Корнилова О.А, в том числе продублированные защитой в данных кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля

2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от

7 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гороховой Н.Л. и осужденного Корнилова с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов