Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1144/2023[77-858/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.

с участием прокурора Беспаловой Т.И, адвоката Кононова О.А. в защиту осужденной Кракан Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кононова О.А. в защиту интересов осужденной Кракан Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Кононова О.А. в защиту осужденной Кракан Е.Е, поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26 июля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске потерпевшей.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кракан признана виновной в совершении самоуправства.

Преступление совершено 14 декабря 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кононов О.А. в защиту интересов осужденной Кракан выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах указывает, что не установлен и не доказан мотив совершения преступления; не указано какие законы нарушила осужденная, какие решения судов она не выполнила, какой нормативный акт не применила в своих действиях. Обращает внимание, что Кракан распорядилась своей собственностью, права на которую не была лишена, обязанности передать автомобиль потерпевшей у нее не было. Также считает, что ее действиями не причинен существенный вред потерпевшей. Ссылаясь на доказательства исследованные судом указывает, что спорный автомобиль был продан супругами и за него получены денежные средства, а утверждение Волковой Е.Ю. о единоличной собственности на автомобиль, ничем не подтверждено. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку вывод суда о том, что Кракан уехала со стоянки на автомобиле Мерседес, не основан на каких-либо доказательствах, кроме ее признательных показаний, что противоречит положениям ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Ввиду отсутствия иных доказательств виновности осужденной, просит судебные решения отменить и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Кракан в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки позиции защиты, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности показаниями потерпевшей Волковой Е.Ю. и самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей, а равно и самой осужденной в период предварительного расследования являлись последовательными и подробными, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Смысловой М.В, Елагина А.А, другими материалами дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, дав им верную оценку, суд пришел к правильному выводу о совершении Кракан самовольных противоправных действий в отношении спорного автомобиля, полагая, что она вправе распорядиться им, поскольку данный автомобиль приобретен ее бывшим мужем Кракан В.В. и является совместно нажитым имуществом. Судом верно установлено, что осужденная осознавала самовольность таких действий, неоснованность их на законе и желала их осуществить. При этом о необходимости передачи автомобиля Волковой Е.Ю, на основании решения суда ей было известно.

Кроме того, доводы, касающиеся существа предъявленного обвинения, недоказанности вины, отсутствия в действиях Кракан состава и события преступления, фактически аналогичны тем, что заявлялись в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом оценки и мотивированно признаны несостоятельными. С выводами судов, соглашается и суд кассационной инстанции.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной Кракан, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, с позицией защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Кракан, способа совершения ею общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку по смыслу закона причинение существенного вреда может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда и других обстоятельствах.

Вопреки утверждениям автора жалобы причинение потерпевшей существенного вреда в судебном решении мотивировано и подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Наказание Кракан назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Кракан наказания, в том числе положительно характеризующие ее данные.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Кракан наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника, включая доводы продублированные адвокатом в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части постановления и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кононова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов