Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1201/2023[77-898/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Кишеве С.С, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденных Алексашева Е.В, Сергеева В.В, адвокатов Бородина А.В, Ясинской М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов ФИО10, ФИО7 на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО25, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО10, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением специального звания майор полиции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением специального звания лейтенант полиции.

По делу разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицированы с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ по которому назначено наказание:

- ФИО8 с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишён специального звания "майор полиции";

- ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. На основании ст. 48 УК РФ ФИО2 лишён специального звания "лейтенант полиции".

Приговором также осужден ФИО9, которым приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия подсудимого ФИО1 следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Указывает на то, что умысел ФИО1 был направлен на мошенничество и получение путем обмана ФИО11 денег, обещая его освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание на то, что информация о причастности ФИО11 к совершенному преступлению была известна многим сотрудникам отдела полиции, включая начальника, который регулярно давал указания о необходимости его доставления в отдел полиции. При этом ФИО1 и ФИО2 лишь оттягивали время фактического доставления ФИО11, преследуя свою цель получения денежных средств, понимая, что вопрос их компетенции ограничен их должностными полномочиями, в силу которых они не могли никаким образом повлиять на исход данного дела и на непривлечение ФИО11 к уголовной ответственности. Считает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу обвинительного приговора отдельное поручение следователя, в котором содержится указание об обеспечении явки Батурина B.C. в отдел полиции, поскольку фактически у ФИО1 и ФИО2 данного поручения не было на исполнении. Кроме того, указывает на то, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемых содержит существенные отличия от текста обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или иное итогового решения по уголовному делу.

Приводит в жалобе показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" составлялись документы, как от руки, так и с помощью технического средства, однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо акты, изготовленные рукописно. По этой причине полагает, что документы, отражающие обстоятельства проведения ОРМ "оперативный эксперимент", являются недопустимыми доказательства и подлежат исключению. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО2, как и предыдущий автор кассационной жалобы, считает судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал действия подзащитного как взяточничество. Ссылаясь на показания осужденных ФИО1 и ФИО2 о совершении ими мошенничества, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о невозможности осужденных повлиять на исход уголовного в отношении Батурина B.C, полагает правильной квалификацию содеянного как мошенничество. Считает, что перечисленным в приговоре доказательствам дана ненадлежащая оценка, вопреки выводам суда, они не подтверждают виновность осужденного в получении взятки, а опровергают ее. Также указывает на то, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемых содержит существенные отличия от текста обвинительного заключения, что исключало возможность постановления приговора или иного итогового решения по уголовному делу. Просит положенные в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности исключить как недопустимые доказательства, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО17 просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не усматривается.

Порядок возбуждения уголовного дела, привлечения ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых не нарушен. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре.

Виновность и фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно на основании показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, ФИО9, показаний свидетелей Батурина B.C, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО23, результатов оперативно-розыскных мероприятий и других приведенных в приговоре письменных материалов дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора они приведены в необходимой для установления фактических обстоятельств полноте и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденных о невиновности в получении взятки, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и внесенных судом апелляционной инстанции изменений действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.

Содержащаяся в кассационных жалобах иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие авторов жалоб с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации содеянного были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 в период совместного совершения преступления являлись сотрудниками полиции, при этом ФИО1 в силу занимаемой должности начальника уголовного розыска был обязан организовывать раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершивших; обеспечивать исполнение в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по делам и материалам; организовывать работу подразделения; а ФИО2 как оперуполномоченный группы уголовного розыска был обязан проводить по письменному указанию руководства проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, исполнять отдельные поручения органов дознания по уголовным делам, проводить оперативно-розыскные мероприятия по выяснению обстоятельств совершенного преступления, установлению и задержанию лиц, совершивших преступления. ФИО1 и ФИО2 в силу своих служебных полномочий были обязаны при установлении причастности Батурина B.C. к совершенному преступлению довести указанную информацию до лица, в производстве которого находилось уголовное дело. Однако они бездействуя, не выполняя свои прямые обязанности, потребовали от Батурина B.C. уплаты им денежных средств за непроведение соответствующих мероприятий но уголовному делу, непредставление дознавателю информации о причастности Батурина B.C. к противоправным действиям, обладая при этом в силу занимаемых должностей соответствующими полномочиями. В соответствии с должностными регламентами ФИО1 и ФИО2 осуществляли функции представителей власти, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что осужденным ФИО1 и ФИО2 не вменялись полномочия на принятие процессуального решения по делу, таких как возбуждение уголовного дела или отказ в его возбуждении.

То обстоятельство, что о причастности к совершению преступления в отношении ФИО24 Батурина B.C. было известно многим сотрудникам ОМВД России по району Измайлово "адрес", в том числе и непосредственному руководителю ФИО13, не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 и ФИО2 на получение взятки от Батурина B.C, поскольку как следует из материалов дела, взятку с Батурина B.C. последние требовали за сокрытие информации о его причастности к совершению преступления, которая должна была быть представлена дознавателю, в производстве которого находилось уголовное дело. При этом, как ФИО2, так и ФИО1 о причастности ФИО11 к совершению данного преступления было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 проводил по данному делу доследственную проверку, что подтверждается исследованными судом материалами. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня задержания ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления ими не предпринималось.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как мошенничество не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие осуществлено в соответствии с целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, закрепленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для исключения из числа доказательств материалов реализованного оперативно-розыскного мероприятия судебная коллегия не находит. В ходе предварительного следствия переданы и в судебном заседании исследованы именно те материалы оперативно-розыскного мероприятия, которые имели непосредственное отношение к рассматриваемым событиям. Отсутствие в материалах уголовного дела каких либо рукописных документов, отражающих обстоятельства проведения ОРМ "оперативный эксперимент", не свидетельствует о недопустимости других документов ОРМ, приобщенных к делу, исследованных и признанных судом допустимыми доказательствами.

Наказание осужденным с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 64, 66 УК РФ, при этом все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о его виде и размере, поэтому оно является справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, а часть из них удовлетворена, что явилось основанием для внесения изменений в приговор и смягчения осужденным наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи