Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1211/2023[77-912/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С, судей Бондаренко Э.Н, Колесникова О.В, при помощнике судьи Суворовой В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Ковалева Д.Г, осужденного Жукова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жукова С.Р. и его защитника - адвоката Ковалева Д.Г. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовном делам Тверского областного суда от 19 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Жукова С.Р, его защитника - адвоката Ковалева Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Тверской области от 08 августа 2022 года

Жуков С.Р, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" ранее не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, не изменять место жительства или пребывания. На Жукова С.Р. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жукову С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденному Жукову С.Р. зачтен в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 06.10.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Жуков С.Р. и его защитник адвокат Ковалев Д.Г. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, при этом приводят доводы аналогичного содержания. Авторы жалоб считают состоявшиеся судебные решения несправедливыми, подлежащими изменению в связи с назначением наказания, не соответствующим тяжести преступлений, личности осужденного Жукова С.Р. Наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы считают чрезмерно суровым, при том, что в ходе судебного следствия были достоверно установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Суды первой и второй инстанций формально указали, но фактически проигнорировали доводы защиты о том, что Жуков С.Р. культивировал и в дальнейшем хранил коноплю для кормления сельскохозяйственных животных, которых выращивал на своем участке. Также суды первой и второй инстанций проигнорировали тот факт, что Жуков С.Р. находился в условиях изоляции в тюремной больнице с диагнозом: крупозная пневмония, осложнённая плевритом, так же он перенес КОВИД-19. В отношении Жукова С.Р. имеет место нарушение принципа соразмерности наказания, которое должно быть адекватным и справедливым. Однако назначенное Жукову С.Р. наказание таковым не является.

Помимо того, авторы жалоб полагают, что судом неправильно рассмотрен вопрос о судьбе части вещественных доказательств. При вынесении приговора суд указал, что сигнализатор загазованности "Кенарь GD 100", прибор для изготовления вакуумной упаковки, три электроприбора с логотипом "GIB LIGHTING", три электронных таймера, две потолочные лампы, термометр, электрическая лампа, два вентилятора марки "Quation", тепловентилятор электрический "Ballu" подлежат уничтожению. Однако вышеперечисленные предметы фактически не являются орудиями преступления, так как в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Жуков С.Р, будучи хозяином большого подсобного хозяйства, использовал данные сельскохозяйственные и бытовые предметы для выращивания овощей в тепличном хозяйстве, а ваккумную машину использовал с целью упаковывания мясосырья, что свидетельствует о том, что данные объекты должны быть возвращены Жукову С.Р. по принадлежности. Помимо того, авторы жалоб просят суд кассационной инстанции дать правовую оценку нарушению требований приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 года N365 и ч. 1 ст. 30 УПК РФ, а именно, что при электронном распределении уголовного дела в отношении Жукова С.Р. дело было распределено федеральному судье Минько О.В, но впоследствии, по неизвестным причинам это дело было передано на рассмотрение федеральному судье Степанову С.В, что, по их мнению, нарушает принцип независимости судей.

С учетом изложенного, осужденный и его защитник просят приговор изменить, назначить Жукову С.Р. минимально возможное наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменить приговор в части уничтожения ряда конкретных вещественных доказательств, которые возвратить по принадлежности Жукову С.Р.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит оставить их без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Жукова С.Р. судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Жукова С.Р. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступлений.

Вина Жукова С.Р. в совершении инкриминированных деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании: признательными показаниями самого осужденного Жукова С.Р. об обстоятельствах совершения преступлений, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе полученными по результатам оперативно-розыскной деятельности.

Доказательства по уголовному делу судом проверены, исследованы и оценены, в том числе на предмет их допустимости и достаточности для разрешения дела, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Жукова С.Р. дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Переходя к вопросу, касающемуся назначенного Жукову С.Р. наказания, судебная коллегия отмечает, что суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жукова С.Р, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие близких родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями, престарелой тещи, также имеющей заболевания.

Также судом было учтено, что Жуков С.Р. проходил стационарное лечение в больнице ФСИН с 5.12.2021г. по 24.03.2022г, о чем указал защитник в своей жалобе.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что исправление Жукова С.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к осуждению по ч.2 ст.228 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Жукова С.Р. в апелляционном порядке были проверены доводы жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о верном разрешении судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств, а именно, сигнализатора загазованности "Кенарь GD 100", прибора для изготовления вакуумной упаковки, трех электроприборов с логотипом "GIB LIGHTING", трех электронных таймеров, двух потолочных ламп, термометра, электрической лампы, двух вентиляторов марки "Quation", тепловентилятора "Ballu", на что обращают внимание авторы кассационных жалоб.

Поскольку указанные приборы, признанные вещественными доказательствами, использовались непосредственно при выполнении объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.231 УК РФ, суд принял правильное решение об их уничтожении в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Помимо того, несостоятельными являются доводы стороны защиты о незаконном составе суда первой инстанции. Передача уголовного дела для рассмотрения судье Степанову С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу. Каких-либо данных о наличии у председательствующего судьи прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в рассмотрении дела не имеется и в жалобах о таких обстоятельствах не указано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения усматриваются судебной коллегией.

Так, в качестве доказательства вины Жукова С.Р. судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО1 об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Вместе с тем, имеющуюся в показаниях данного свидетеля ссылку на наличие сведений о деятельности Жукова С.Р. по сбыту наркотических средств судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения как не относящуюся к предъявленному Жукову С.Р. обвинению.

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что Жуков С.Р. признал в полном объеме свою вину в предъявленном обвинении, в ходе следствия при проверке его показаний на месте подробно пояснял, где выращивал наркосодержащие растения и где хранил их, а также части наркосодержащих растений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Жукова С.Р. обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, в связи с чем, смягчить ему наказание за каждое инкриминированное преступление, а также по совокупности преступлений.

В остальном состоявшиеся судебные решения судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Жукова С.Р. и адвоката Ковалева Д.Г. - удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовном делам Тверского областного суда от 19 октября 2022 года в отношении Жукова С.Р. изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания ФИО1 в части сведений о деятельности Жукова С.Р. по сбыту наркотических средств.

На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное Жукову С.Р. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 231 УК РФ до 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, не изменять место жительства или пребывания. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жукову С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: