Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1234/2023[77-805/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А., с участием прокурора Змазневой О.Б.., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Капитонова А.Б., представившего ордер N 046 от 9 марта 2023 года, удостоверение N 1634, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления адвоката Капитонова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 октября 2018 года Раменским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 6 июня 2019 года Раменским городским судом Московской области условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для исполнения наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 17 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней;

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года, и окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 18 июня 2022 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что умысла и мотива на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО5 у него не было.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, поскольку назначенное наказание находит чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания без учета совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд необоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение от наказания, поскольку срок условно-досрочного освобождения от наказания у него истекал 15 июня 2021 года, а он был задержан по данному уголовному делу за совершение преступления только 26 августа 2021 года, когда условно-досрочное освобождение от наказания у него уже было отбыто. В приговоре указано, что преступление им совершено в точно неустановленное время, поэтому полагает, что судом не установлено время совершения им преступления, чем нарушены судом положения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения в отношении него отменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Румянцева Т.Г. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде; показания потерпевшей ФИО5; показания свидетелей ФИО7, ФИО8; письменные материалы дела: протокол выемки у потерпевшей ФИО5 мобильного телефона; протокол осмотра изъятого у потерпевшей телефона, в ходе которого установлена переписка с ФИО1; протокол осмотра выписки из ПАО Сбербанк, содержащей информацию о детализации операций по банковской карте потерпевшей с зафиксированными транзакциями 9 и 17 января 2021 года по списанию с ее карты денежных средств на общую сумму 80 000 рублей и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд обоснованно не усмотрел, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обоснованно не усмотрел, поскольку показания им были даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по поводу оказанного на него давления либо неточностей его показаний, в протоколах допросов со стороны ФИО1 либо его защитника не имеется.

Проверка и оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла и мотива на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО5, о дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия под воздействием правоохранительных органов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса по делу, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом были признаны: семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе малолетним детям, наличие положительных характеристик, состояние здоровья ФИО1, длительное содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, наличие чистосердечного признания, возмещение ущерба потерпевшей, занятие благотворительностью.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с учетом ч. 2 ст. 68, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года на момент совершения им преступления по данному приговору не было отбыто, судом обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ принято решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания с приведением в обоснование мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - определен верно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года и в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова