Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-125/2023[77-439/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, потерпевшей (ФИО16) ФИО6, осужденного ФИО1оглы посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1оглы - адвоката Стифеевой Ю.Ю, представившей ордер N 3 от 18 января 2023 года, удостоверение N 4934, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1оглы и потерпевшей (ФИО16) ФИО6 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1оглы, его защитника адвоката Стифеевой Ю.Ю, потерпевшей ФИО16 (ФИО6), поддержавших доводы жалоб, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июня 2022 года

ФИО1 Абузар оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Азербайджана, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1оглы в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1оглы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания ФИО1оглы под стражей с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1оглы признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Шуя Ивановской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1оглы находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными вследствие чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания. Приводит содержание имеющихся в деле его характеристик, справок о его состоянии здоровья, полагает, что они не были учтены судом в полном объеме. Обращает внимание, что суды не предприняли мер к установлению его состояния здоровья, которое является крайне тяжелым, о чем им предоставлены вместе с жалобой справки о его здоровье, которые он просит учесть при назначении наказания. Просит судебные решения изменить, наказание ему смягчить с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО16 (ФИО6) судебные решения в отношении ФИО1оглы считает незаконными в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Считает, что суд, в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил ФИО1оглы чрезмерно суровое наказания без учета характера и степени тяжести совершенного преступления, данных его личности. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание ФИО1оглы обстоятельства. Просит судебные решения в отношении ФИО1оглы изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Максимов А.Н. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1оглы находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное ФИО1оглы наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1оглы в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1оглы преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, таких как:

- показания ФИО1оглы в суде о нанесении потерпевшей удара в грудь и одного удара, который пришелся в область головы потерпевшей;

- показания ФИО1оглы, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о нанесении в ходе конфликта потерпевшей удара кулаком в область груди и в область головы-лба;

- показания потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного расследования о произошедшем с ФИО1оглы конфликте, в ходе которого он толкнул ее в грудную клетку - в область солнечного сплетения, замахнулся рукой и нанес удар в область головы - в лоб, которые она подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1оглы;

- показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, согласно которым она видела как в ходе конфликта ФИО1оглы нанес ее дочери ФИО16 (ФИО6) два удара кулаком в область лица, от которых у нее образовались гематомы и рассечение над левой бровью; данные показания были подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО1оглы;

- показания свидетеля ФИО11, который в день событий пришел к матери ФИО6 и видел на ее лице гематомы, мать сообщила, что данные гематомы образовались после конфликта с ФИО1оглы;

- показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования об обращении ФИО6 в травматологическое отделение ЦРБ, при ее осмотре были выявлены многочисленные гематомы, после обследования выявлен вдавленный перелом передней стенки лобного синуса слева, от ФИО6 стало известно о нанесении побоев 3 декабря 2021 года сожителем;

- показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования о сообщении в дежурную часть о происшествии - сожитель избил сожительницу в квартире N 70, данная информация стала известна от гражданина у подъезда;

- показания эксперта Елисеева А.О, подтвердившего выводы в заключениях N 615 и N 113 о том, что травма головы у ФИО6 возникла от травмирующего воздействия;

- заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1оглы за нанесенные ей побои 3 декабря 2021 года;

- справка из травматологического отделения об обращении ФИО6, где установлен диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом передней стенки лобного синуса слева, многочисленные гематомы мягких тканей лица";

- заключение рентгеновской компьютерной томографии МСКТ-исследования головного мозга, в ходе которого у ФИО6 установлен вдавленный перелом передней стенки левого лобного синуса;

- заключения эксперта N 615 от 21 декабря 2021 года и N 113 от 18 марта 2022 года, согласно которым у ФИО6 имелись: травма головы в виде перелома лобной кости (вдавленный перелом передней стенки лобного синуса слева), образовалась от не менее одного воздействия твердого предмета в лобную область - повреждение имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека; множественные гематомы мягких тканей лица, образовались от воздействий твердого предмета - повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью; от момента причинения повреждений до поступления в Шуйскую ЦРБ прошел период времени, не превышающий одних суток, и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО16 (ФИО6), данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и письменными материалами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1оглы судом не установлено.

Не доверять показаниям ФИО1оглы, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, у суда оснований не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, ФИО1оглы был предупрежден, что в случае отказа от данных им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, замечаний по поводу данных им показаний со стороны ФИО1оглы и его адвоката не поступило. Оснований полагать, что ФИО1оглы при даче им показаний в качестве подозреваемого находился в каком-либо болезненном состоянии, судом не установлено.

Изменение показаний ФИО1оглы в ходе следствия и в суде, суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Суд первой инстанции изменение показаний потерпевшей в суде, обоснованно расценил, как её стремление помочь ФИО1оглы смягчить ответственность за содеянное.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз, выводы экспертов не имеют противоречий, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1оглы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о причинении телесных повреждений потерпевшей по неосторожности, недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1оглы по ч. 1 ст. 111 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации действий ФИО1оглы либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1оглы наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1оглы судом признаны: наличие малолетнего ребенка и на иждивении несовершеннолетнего ребенка; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение подсудимым извинений и просьб о прощении, наличие сведений о примирении с потерпевшей, а также ее мнение строго не наказывать виновного; состояние здоровья подсудимого, потерпевшей, ее детей и родителей в связи с наличием заболеваний у этих лиц; признание вины и раскаяние в содеянном - на стадии предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1оглы обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1оглы вида и размера наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1оглы, суду кассационной инстанции не представлено.

Отбывание наказания ФИО1оглы, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационные жалобы осужденного ФИО1оглы и потерпевшей ФИО16 (ФИО6) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении ФИО1 Абузар оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1оглы и потерпевшей ФИО16 (ФИО6) - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: