Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-12764/2022[77-104/2023-(77-4729/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Корлыханова А.В., судей Ярусовой Е.Н. и Каблова А.М., при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Николаева А.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника по соглашению - адвоката Фомина С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фомина С.А. в интересах осужденного Николаева А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Николаева А.В, его защитника - адвоката Фомина С.А, поддержавших доводы о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, доводов кассационной жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Николаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 апреля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фомин С.А. в защиту интересов осужденного Николаева выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы, приводя собственный анализ фактических обстоятельств по делу и ссылаясь на ряд доказательств, утверждает об отсутствии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, как следствие неверную квалификацию действий Николаева. Полагает, что умысел на совершение инкриминируемого преступления представленными доказательствами не доказан, действиям осужденного дана неправильная оценка, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того защитник, обращая внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и данные о личности осужденного считает, что имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Также утверждает о неполном учете всех смягчающих наказание обстоятельств и назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Суд апелляционной инстанции, по мнению автора, не привел доказательств виновности осужденного, не привел аргументированных суждений об обоснованности выводов суда первой инстанции, не проанализировал все обстоятельства по делу и не дал оценку доводам защиты, в том силе о несправедливости наказания. Просит квалифицировать действия Николаева по ч. 1 ст. 109 УК РФ, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ назначить наказание условно.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Никифорова Л.А. полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы не имеется, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - адвокат Максимов А.А. в своих возражениях, опровергая доводы кассационной жалобы защитника, с приведением ссылок на доказательства, исследованные в судебном заседании, находит установленные судом фактические обстоятельства по делу правильными, а доводы жалобы - не обоснованными. Просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Николаева в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки мнению защиты, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, экспертов Минчука А.С, Гусева М.Г, заключениях проведенных по делу экспертиз и других письменных материалах дела.

Кроме того вина Николаева подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, которые обоснованно положены судом в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Позиция осужденного, утверждающего о неосторожном нанесении ножевого ранения Михайлову В.А. в ходе игры с ножом, обоснованно опровергнута судом, поскольку она противоречит заключениям судебных экспертиз и показаниям экспертов Гусева М.Г. и Минчук А.С, согласно которым направление раневого канала левого бедра ФИО15 было сверху вниз (при условном вертикальном расположении тела потерпевшего), что опровергает продемонстрированные Николаевым при проверке показаний на месте обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО15 Кроме того, при сравнении фотографий стола и показаний Николаева в судебном заседании, демонстрации о ходе игры с ножом при проверке его показаний на месте, судом установлено, что непосредственно в том месте поверхности стола, по которому ФИО15 и Николаев, по утверждению последнего, били ножом, повреждений поверхности стола не имеется. При этом зафиксированные повреждения поверхности стола находятся значительно дальше от места, на которое указывает осужденный, а также их малое количество, не соответствуют показаниям Николаева в ходе предварительного следствия и в суде о расположении его и ФИО15 при игре с ножом.

Версия защиты о случайном и непреднамеренном совершении Николаевым инкриминируемого преступления, судом тщательно проверена и полностью опровергнута на основании всей совокупности представленных доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, о прямом умысле Николаева на причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация нанесенного удара - сильного удара (с проникновением до кости) ножом в область расположения жизненно важных органов с причинением, соответственно, колото-резанного ранения, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть ФИО15

Доводы о том, что осужденный не желал наступления смерти и не предполагал такого развития событий, не могут повлиять на квалификацию содеянного, поскольку Николаеву не вменяется в вину умышленное причинение смерти.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Николаева, в том числе в показаниях свидетелей, экспертов, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов специалистов не установлено.

Оснований для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Николаева либо для их фальсификации установлено не было и объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей также не имеется. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судебной коллегией не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Николаева на стадии предварительного расследования, также не выявлено.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Николаева, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Наказание Николаеву, вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: частичное признание вины, раскаяние, все положительные характеристики, награды, поощрения, состояние здоровья Николаева, его матери и других родственников, наличие на иждивении матери-пенсионера, сестры и племянницы, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о неполном учете обстоятельств смягчающих наказание обоснованными не являются, поскольку каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу не установлено. Таким образом, при отсутствии нарушений уголовного закона судом первой инстанции, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Николаева также получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Николаеву наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы адвоката Фомина С.А. в интересах осужденного, включая доводы о неверной квалификации и смягчении наказания, продублированные в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фомина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи