Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1320/2023[77-922/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Хохловой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Магомедова З.З, его защитника адвоката Хахалиной Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Магомедова З.З, с возражениями на нее государственного обвинителя Салахеева А.О, на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года

Магомедов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес"вым судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131, ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом "адрес" по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено Магомедову З.З. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Магомедова З.З. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Магомедов З.З. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов З.З. выражает несогласие с приговором суда, полагая его основанным на предположениях. Утверждает, что лично он хищения не совершал, а лишь разговаривал с продавцом магазина, в сговор с неустановленным лицом не вступал. Считает, что показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют о его виновности. Полагает совершенное хищение тайным, приводя аргументы об окончании преступления с момента изъятия с прилавков ввиду возможности потребления продуктов питания. Указывает, что в приговоре не раскрыто содержание доказательств и просит судебное решение отменить и оправдать его по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Салахеев А.О. приводит доводы о законности принятого по делу судебного решения и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебное решение в отношении Магомедова З.З. подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Данные законодательные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Магомедов З.З. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, не признавал, поясняя в судебном заседании, что хищения имущества не совершал, от ранее достигнутой договоренности на совершение преступления с неустановленным лицом, который единолично его совершил, отказался.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил признать Магомедова З.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 4 лет лишения свободы.

Адвокат ФИО8, выступая в защиту интересов Магомедова З.З, не оспаривал квалификацию содеянного и, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, его семейном положении полагал, что размер наказания, который запросил прокурор, является чрезмерным и просил назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы (т.2 л.д.112).

Тем самым, адвокат ФИО8, осуществляющий защиту Магомедова З.З, не только занял в судебных прениях позицию, не соответствующую позиции подзащитного, действуя вопреки его интересам, но и фактически выступил на стороне обвинения, по существу, согласившись с осуждением Магомедова З.З. по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, оспариваемым им.

Выступив против воли осужденного Магомедова З.З, который не признавал свой вины, о чем высказался в прениях и в последнем слове, просив смягчить ему обвинение, адвокат тем самым не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов осужденного в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, нарушил гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ) и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, носящие неустранимый и невосполнимый характер и которые ставят под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения, постановленного по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в связи с чем, постановленный в отношении Магомедова З.З. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой судебного решения и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности ранее судимого Магомедова З.З. и иных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, считает, что он может вследствие этого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года в отношении Магомедова ФИО12 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Магомедову ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи