Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-13564/2022[77-352/2023-(77-4981/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А, с участием: прокурора Беспаловой Т.И, осужденной Волковой Л.В. путем видеоконференц-связи, ее защитника по назначению суда - адвоката Кашинцевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Волковой Л.В. с дополнением на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора, выступления осужденной Волковой Л.В, ее защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта

2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года (по преступлению в отношении ООО БЮЗ "Арт-КАРАТ");

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (по преступлению в отношении ИП "Фроловой Н.И.");

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года (по преступлению в отношении ИП "Пономаренко А.Н.");

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года (по преступлению в отношении ООО "Ювелирцентр").

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 по 23 ноября 2018 года и с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Волкова признана виновной в совершении трех мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ООО БЮЗ "Арт-КАРАТ", с причинением значительного ущерба ИП "Фроловой Н.И." и в особо крупном размере в отношении ИП "Пономаренко А.Н.", а также в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении ООО "Ювелирцентр".

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Волкова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по ее мнению, повлияли на исход дела. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов о ее причастности к совершению инкриминируемых преступлений установленным обстоятельствам дела, не полноту доказательственной базы, не полноту оценки всех представленных доказательств, в частности показаний свидетелей, документальных и вещественных доказательств, допущенных нарушений закона в ходе предварительного следствия и ненадлежащего судебного контроля за законностью и обоснованностью действий органов предварительного следствия. Обращает внимание на противоречивость доказательств положенных в основу обвинения, не надлежащую проверку доказательств и использования недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, проведение судебного следствия в отсутствии всех свидетелей обвинения и потерпевших, не возможность их допроса в ходе рассмотрения дела, необоснованный отказ суда в реагировании на заявленные требования о проверке и уголовного преследования в связи с противоправными действиями участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения по совершенным ими преступлениям в ходе предварительного следствия. Полагает, что судом оставлены без внимания доказательств ее непричастности к совершению преступлений и имеющиеся сомнения в доказательствах обвинения, которые подтверждают наличие оснований для ее оправдания и прекращения уголовного дела, а также указывает на неконкретизированность предъявленного ей обвинения в части, касающейся ее действий и действий неустановленных следствием лиц, без разграничения роли каждого соучастника и характера выполненных ими действий, недоказанности совершения преступлений в соучастии, отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и размер причиненного материального ущерба, определенного экспертным путем.

Утверждает о субъективности суда и нарушении состязательности процесса, нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, которые проведены односторонне, с обвинительным уклоном. Анализируя исследованные судом материалы дела и представленные сторонами доказательства, давая им собственную оценку, осужденная считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательств и отверг другие, при этом отсутствует надлежащая оценка доводам стороны защиты, не раскрыты и не проанализированы представленные доказательства. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, игнорирование судом поданных замечаний на протокол судебного заседания. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, экспертов, показания которых могли существенно повлиять на итоговое решение, а также без должного мотивирования отклонены заявленные отводы участникам судебного разбирательства, ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании вещественных доказательств, исключении недопустимых доказательств. Кроме того указывает на не устранение нарушений при сборе и оценке доказательств, дефектов доказывания, обоснование судебного решения предположениями и признании ее виновной при наличии сомнений и неустранимых противоречий в выводах суда. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено незаконным составом суда, в нарушение положений ст. 242 УПК РФ, с нарушениями положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ при вынесении приговора и при отсутствии активной позиции при проведении судебного следствия с целью всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу.

Также автор жалобы указывает на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которое выражено в нарушении ст. ст. 389.11, 389.13 УПК РФ, об обязанности проверить законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, разрешить заявленные ходатайства сторон, в том числе об ознакомлении ее с материалами дела и протоколом судебного заседания в полном объеме. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель по делу Сидорова Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденной, опровергает заявленные в ней доводы ввиду необоснованности. Считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, а состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными. Оснований для их изменения или отмены не усматривает. Просит оставить кассационную жалобу осужденной Волковой Л.В. - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки мнению автора жалобы обвинительный приговор суда, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом, вопреки позиции осужденной, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Волковой в совершении мошенничеств соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ООО БЮЗ "Арт-КАРАТ" Никулина М.В, свидетелей Сильченко И.В, Потаповой (Диченко) С.А, Фроловой Л.В, Белимовой М.В, Шабалиной (Манакиной) И.В, документами, свидетельствующими о взаимоотношениях между ООО БЮЗ "Арт-КАРАТ" и ООО "Аметист", а том числе договором подряда от 7 декабря 2017 года, в соответствии с которым подрядчик - ООО "Аметист" обязано изготовить ювелирные изделия, а заказчик - ООО БЮЗ "Арт-КАРАТ" принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, также договорными и бухгалтерскими документами, из которых следует, что в рамках заключенного договора подряда ООО БЮЗ "Арт-КАРАТ" направило через ФГУП "Центр специальной связи" в адрес ООО "Аметист" золото 999, 9 пробы в количестве 473, 15 г..; показаниями представителя потерпевшего ИП "Фролова Н.И." Фролова С.Л, документами, свидетельствующими о взаимоотношениях между ИП "Фролова Н.И." и ООО "Аметист", в частности: договором подряда, согласно которого подрядчик ООО "Аметист" обязано изготовить ювелирные изделия, а заказчик ИП "Фролова Н.И." - принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, спецификацией на ювелирные украшения из золота 585 пробы к договору подряда, накладной на отпуск материалов на сторону, согласно которой в адрес ООО "Аметист" направлялся ИП "Фролова Н.И." лом ювелирных изделий в виде золота в количестве 159, 55 г, документами ФГУП "ГЦСС", подтверждающими, что управлением специальной связи по Амурской области контрагент ИП "Фролова Н.И." отправила посылку в адрес компании ООО "Аметист" на имя представителя - Гузенко Т.В. 27 ноября 2017 года и получено последней 4 декабря 2017 года по доверенности и паспорту; показаниями представителя потерпевшего ИП "Пономаренко А.Н." - Никулина М.В, свидетеля Сошенко

И.А, документами, подтверждающими взаимоотношения между "Пономаренко А.Н." и ООО "Аметист", в частности: договором подряда от 8 декабря 2017 года на изготовление для ИП "Пономаренко А.Н." ювелирных изделий, спецификацией к договору подряда, накладная об отправлении в адрес ООО "Аметист" ценного отправления, а также документами, свидетельствующими о переписке между ИП "Пономаренко А.Н." и ООО "Аметист", в которой идет речь об отправке давальческого сырья в адрес ООО "Аметист", с указанием фамилии Гузенко Т.В. в качестве контактного лица, из транспортной накладной следует, что ИП "Пономаренко А.Н." 13 декабря 2017 года направило через ФГУП "Центр специальной связи" в адрес ООО "Аметист" золото 999, 9 пробы в количестве 600 г..и указанное отправление вручено осужденной, представившей доверенность и паспорт на имя Гузенко Т.В. 14 декабря 2017 года сотрудником ФГУП "Центр специальной связи"; показаниями представителя потерпевшего ООО "Ювелирцентр" - Никулина М.В, свидетелей Дьячук А.Е, Поздышева А.В, Ефименко В.И, Петрова М.Б, документами, свидетельствующими о взаимоотношениях между ООО "Ювелирцентр" и ООО "Агат", в частности: договором на изготовление ювелирных изделий от 14 ноября 2018 года и дополнительным соглашением к нему от 15 ноября 2018 года, товарной накладной от 1 ноября 2018 года о предполагаемой отправке в адрес ООО "Агат" золота 999, 9 пробы в количестве 1200 г, накладной от 19 ноября 2018 года об отправлении ценного отправления ООО "Ювелирцентр" в адрес получателя ООО "Агат" в лице Леоновой А.А, полученного последней 21 ноября 2018 года по доверенности от 15 января 2018 года, показаниями свидетелей Хойцан М.В. и Осыка А.С. об обстоятельствах передачи отправления осужденной и вызове сотрудников полиции по адресу: г..Москва, Варшавское шоссе, д. 46; показаниями свидетелей Смирновой (Гузенко) Т.В, Васильева П.В. об утрате ими паспортов и непричастности к работе ООО "Аметист", показаниями свидетеля Лавриненко А.Н. - курьера, доставлявшего посылки ООО БЮЗ

"Арт-КАРАТ", ИП "Фролова Н.И.", ИП "Пономаренко А.Н." по адресу: г..Москва, Варшавское шоссе, д. 46, который опознал Волкову как лицо, получившее у него посылку под именем Гузенко Т.В, что подтвердил и при очной ставке, а также другими материалами дела, включая протоколы следственных действий, проведенными по делу экспертизами, включая почерковедческие, вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей, а равно и осужденной, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанные доказательства, вопреки мнению осужденной, подтверждают факт совершения Волковой инкриминируемых преступлений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах.

При этом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом и в совокупности друг с другом, справедливо признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. В ходе предварительного расследования, существенных нарушений, влекущих отмену судебных решений, или препятствующих вынесению судами законных решений по делу не допущено. Вопреки утверждениям автора жалобы, каких-либо дефектов в представленных суду доказательствах, позволяющих констатировать их недопустимость, не имеется и судами справедливо не установлено.

Объективных данных о заинтересованности в исходе дела потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, или сведений об оговоре не имеется.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку все они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены соответствующими специалистами, квалификация которых обоснованно не вызвала у суда сомнений. Наряду с иными доказательствами, изложенным в заключениях выводам, дана мотивированная судебная оценка, в том числе оценены доводы стороны защиты, касающиеся того, что Волкова была ознакомлена с постановлениями об их назначении уже после проведения.

Основываясь на материалах дела и представленных доказательствах, причиненный ущерб от преступных действий осужденной судом установлен правильно, исходя из фактической стоимости похищенного имущества. При этом уточнение в приговоре судом суммы ущерба, причиненного потерпевшим ООО БЮЗ "Арт-КАРАТ" и ИП "Пономаренко А.Н.", положение осужденной не ухудшило и не лишило ее права защищаться от предъявленного обвинения, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Согласно установленных судом обстоятельств дела, действия Волковой были последовательными, направленными на реализацию умысла по завладению имуществом потерпевших под видом оказания услуг по производству ювелирных изделий. Умысел на хищения путем мошенничества у Волковой сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов либо каких-либо иных лиц.

Доводы осужденной о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей по делу, оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, не являются обоснованными, поскольку показания не явившихся участников судопроизводства были оглашены в установленном законом порядке, в том числе по ходатайству самой осужденной, а доводы об их противоречивости и недостоверности отражают исключительно субъективную оценку Волковой данных показаний в своих интересах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Волковой в содеянном, не влияет.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая ходатайства об исследовании дополнительных доказательств и назначении дополнительных экспертных исследований, при этом право на защиту осужденной ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору является правильным, поскольку нарушений закона создающих неопределенность в обвинении, которое бы препятствовало определению пределов судебного разбирательства и нарушало гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту, по делу не усматривается.

Вопреки мнению осужденной, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Утверждения осужденной о том, что замечания на протокол не рассмотрены или же рассмотрены неверно, также являются несостоятельными, поскольку противоречит материалам уголовного дела. Содержание протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялось судом апелляционной инстанции, и обоснованно констатировано, что смысл и суть сказанного в судебном разбирательстве не искажены. При этом справедливо отмечено что, письменный протокол не является стенограммой хода судебного заседания и по смыслу закона он должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. В соответствии со ст. 256 УПК РФ в протоколе фиксируется ход судебного заседания, тогда как требований об обязательности полного и дословного отражения показаний допрошенных лиц уголовно-процессуальный закон не содержит.

Основываясь на указанных положениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при ведении протокола судебного заседания в судах нижестоящих инстанций. При этом замечания, поданные Волковой на протоколы, рассмотрены в установленном порядке с вынесением мотивированных решений.

Утверждения автора жалобы о нарушении ее права на защиту в связи с не ознакомлением с материалами дела, также являются необоснованными, поскольку такое право было ей реализовано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также после постановления приговора перед направлением дела в суд апелляционной инстанции. Кроме того из материалов дела следует, что Волковой были направлены запрашиваемые копии протоколов судебных заседаний и судебных решений. После вступления приговора в законную силу, осужденной, в целях обеспечения ее права на судебную защиту, в том числе обусловленное возможностью в ходе дальнейшего обжалования делать ссылки на конкретные тома и листы дела, разъяснено право получать копии материалов уголовного дела и представлять суду доказательства, обосновывающие ее позицию, которое может быть реализовано в частности с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, включая изготовление копий аудиопротоколов судебных заседаний.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 26 апреля 2021 года N 817-0 и от 18 ноября 2004 года N 365-0, из материалов уголовного дела не усматривается, что судами нижестоящих инстанций созданы препятствия для ознакомления Волковой с материалами дела, в том числе в целях подготовки к обжалованию вступившего в законную силу приговора, или же нарушено ее право на защиту.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Волковой квалифицированы верно и оснований для иной правовой оценки ее действий или же ее оправдания, не усматривается. Выводы суда по квалификации преступлений являются мотивированными, в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Волковой установленных квалифицирующих признаков, что соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и соотноситься с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, состояние здоровья Волковой и длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Вопреки мнению осужденной, надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о ее личности, включая данные о состоянии его здоровья, характеризующие данные и привлечение к уголовной ответственности впервые, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается.

Кроме того, довод осужденной о противоправных действиях со стороны потерпевших являлся предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств длительного содержания осужденной под стражей и ее состояние здоровья не имеется, поскольку эти данные суд уже принял во внимание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Волковой наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлению, о невозможности ее исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в судебных решениях мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Волковой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и положениям Гл. 10 УК РФ.

Исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186 от 3 июля 2018 года). Оснований для зачета периода отбывания Волковой наказания с 12 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года с применением коэффициентов кратности в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется.

Вопреки мнению защиты, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб в защиту осужденной, в том числе аналогичные доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменении приговора обоснованы и достаточно мотивированны.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи