Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13632/2022[77-204/2023-(77-4832/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, потерпевшего ФИО6, переводчика Акимовой Л.К, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Волобоевой Л.Ю, представившей ордер N 83 от 11 января 2023 года, удостоверение N 55, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Волобоевой Л.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. и потерпевшего ФИО6 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО6 - ФИО9 гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 185 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение ему несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Доказанность вины и квалификацию не оспаривает. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что он является единственным кормильцем для своей матери - инвалида второй группы, которая нуждается в постоянном уходе. Также у него в 2020 году родился сын, которого он не видел, желает оказывать помощь семье и заниматься воспитанием сына. Он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сожалеет и раскаивается в совершении им преступления.

Просит судебные решения изменить, назначенное ему наказание смягчить либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Москвы Вавилов А.С. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований для отмены либо изменения применительно к обжалуемым осужденным ФИО1 судебным решениям не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" судом ФИО1 вменен обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доказанность вины и квалификация ФИО1 не оспариваются.

Доводы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из представленных материалов, при назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери - инвалида 2 группы, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья ФИО11 и его близких, их социальное положение и возраст, наличие иждивенцев, длительное содержание под стражей признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении ФИО11 наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ФИО6 - ФИО9 о возмещении компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Размер морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, в том числе с учетом материального положения осужденного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит завышенным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: