Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13724/2022[77-379/2023-(77-5008/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Конаревой И.А, при помощнике судьи Кишеве С.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденных Синенко А.О, Волгужова М.С, адвокатов Гребене А.А, Нагнибедовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников - адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, представляющей интересы осужденного ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свобода.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, который состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не обжалует.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в крупном размере, а так же в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а также на примечание к ст. 228 УК РФ полагает, что ФИО2 и ФИО1 в ходе их задержания сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения добровольно выдали имеющиеся у них наркотические средства, тем самым выполнили обязательные условия для освобождения их от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Автор кассационной жалобы считает, что апелляционное определение является незаконным, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционных жалоб о необходимости освобождения осужденных ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности в связи с их добровольной выдачей наркотических средств сотрудникам полиции и их активным способствованием раскрытию преступления. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе: признательных показаний осужденных ФИО2 и ФИО1, показаний свидетелей Цветкова B.C, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключений экспертов, протокола осмотра места происшествия и других материалов уголовного дела.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. При этом не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 никакие наркотические средства не выдавал. Находясь в камере административно задержанных, от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 сообщил правоохранительным органам о наличии у него при себе и в арендованной ими квартире наркотического средства, которое он с ФИО1 намеревался сбыть. Сам ФИО1 сотрудникам полиции о наркотическом средстве ничего не сообщал. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО12, оперативные сотрудники на момент сообщения местонахождения наркотического средства уже знали адрес арендуемой ФИО16 и ФИО1 квартиры, в которой в последующем в ходе осмотра места происшествия были изъяты наркотические средства, в том числе приобретенные для личного потребления. Из показаний свидетелей Цветкова B.C. и ФИО11 следует, что ФИО2 и ФИО1 ими были задержаны в связи с нахождением последних в состоянии наркотического опьянения, а также в связи с тем, что осужденные осуществляли фотографирование участков местности, что характерно для лиц, оборудующих тайники-закладки наркотических средств. В этой части показания свидетелей Цветкова B.C. и ФИО11 подтверждаются и показаниями осужденного ФИО2 согласно которым, он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции в момент, когда в ходе поиска места для закладок он стал фотографировать урну для проверки качества сьемки.

Кроме того, согласно исследованным в ходе судебного следствия доказательствам осужденный ФИО2 сообщил о наличии наркотического средства лишь после того, как он был задержан, доставлен в отдел, у него был изъят сотовый телефон, в котором имелась переписка с другими членами преступной группы о реализации наркотического средства, инструкция "закладчика", данные о поиске в аренду квартиры, что указывало на его причастность к преступной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им в период условного осуждения, судом обоснованно принято решение о его отмене и назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Несостоятельными являются и довод защитника о немотивированности апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и о не рассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов, поскольку проверив выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отсутствии оснований освобождения его от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверил доводы апелляционных жалоб, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поэтому кассационную жалобу адвоката оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи