Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 7У-13758/2022[77-364/2023-(77-4993/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Бондаренко Э.Н., Казначейского В.В., при помощнике судьи Суворовой В.В., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Шахмановой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Базылева А.С. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление защитника - адвоката Шахмановой З.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Базылева А.С, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2021 года

Базылев А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 31.07.2014 года Головинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07 мая 2015 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Базылеву А.С. зачтено время его

задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 1 июня 2020 года по 2 июня 2020 года, а также период содержания под стражей с 2 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Базылева А.С. под стражей с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года приговор в отношении Базылева А.С. изменен:

- признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ, - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему;

- признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством применительно к п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - полное признание вины;

- смягчено наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

-смягчено наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания Базылева А.С. под стражей в срок наказания с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Базылев А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Базылев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что его незаконно осудили по ч. 1 ст. 111 УК РФ, хотя изначально ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, все признаки которого присутствуют в его действиях, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, его собственными показаниями в судебном заседании. По мнению осужденного, судом сделан необоснованный вывод о том, что у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Никоновой Н.Г, хотя такого умысла у него не было. Также он просит учесть, что ФИО1 фактически примирилась с ним и не имеет к нему претензий.

По эпизоду осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом не был допрошен свидетель ФИО3 По мнению осужденного, имеются основания полагать, что изъятие наркотических средств проводилось в отсутствие одного понятого и все следственные действия в рамках ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. проводились в отсутствие одного понятого, в связи с этим, протоколы всех следственных действий, которые производились во время оперативного мероприятия, следует признать недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного, осужденный просит приговор отменить, либо переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, а также признать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, полученные в рамках проведения ОРМ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Базылев А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений. При этом отмечает, что обвинительный приговор в отношении Базылева А.С. вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступлений.

Проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Базылева А.С. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По эпизоду осуждения Базылева А.С. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судом тщательно исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО4 который в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах сбыта ему Базылевым А.С. наркотического средства в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием его (ФИО4) в качестве закупщика наркотического средства. Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 ФИО7 а также письменными материалами дела, в том числе документами, полученными по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта и иными материалами дела.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, вина Базылева А.С. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО8 данными указанными лицами в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела, с частности, сообщением Вяземской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой N4869 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N 040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства по каждому эпизоду преступления, как отмечает судебная коллегия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принудительном участии свидетеля ФИО4. в качестве закупщика при проведении ОРМ, а равно воздействии на него сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется.

Довод стороны защиты о том, что закупщик ФИО4. длительное время находился вне зоны видимости сотрудников правоохранительных органов во время проведения оперативного мероприятия, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается объективными сведениями, зафиксированными в протоколах следственных действий, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и надлежащим образом составлены и оформлены.

Утверждение осужденного о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод осужденного о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия участвовал один понятой, а ФИО3. при проведении ОРМ не участвовал, опровергается исследованными судом доказательствами, а именно материалами, полученными по результатам ОРД, при этом в соответствующих протоколах отражено участие указанного лица, наряду со вторым наблюдателем, и содержатся их подписи.

Помимо того, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7. и ФИО5. также следует, что в ходе оперативного мероприятия, помимо сотрудников службы наркоконтроля, принимали двое мужчин в качестве наблюдателей, и они все расписывались в протоколах.

Совокупность исследованных доказательств, которые признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Базылева А.С, действия которого верно квалифицированы судом по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Помимо того, надлежащая правовая оценка дана действиям Базылева А.С. и по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки мнению осужденного, о направленности его умысла на умышленное причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер совершенных им действий - нанесение им целенаправленно и последовательно неоднократных, не менее двух, ударов в места расположения жизненно-важных органов потерпевшей, а также характер и локализация повреждений (переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа с повреждением правого легкого, правосторонний пневмоторакс).

При нанесении ударов потерпевшей Базылев А.С. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО1, которой он наносил удары, при этом, как справедливо отметил суд, он уже не спал, так как сидел на коленях перед потерпевшей.

С учетом изложенного, доводы осужденного о наличии неосторожной формы вины в его действиях судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении Базылеву А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений, - состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Базылева А.С, правильно признано наличие рецидива преступлений.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания за каждое инкриминированное преступление в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку, выступая с последним словом, Базылев А.С. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, счел возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание Базылева А.С. по указанному преступлению, а также счел возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принимая во внимание поведение Базылева А.С. по отношению к потерпевшей после произошедшего. С учетом этих обстоятельств наказание Базылеву А.С. за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, было смягчено.

Каких-либо данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций, в материалах уголовного дела не содержится, и в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с положением п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судом апелляционной инстанции приведены надлежащие мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, при этом приговор был изменен со смягчением Базылеву А.С. наказания.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении Базылева А.С. и назначенным ему наказанием, с учетом внесенных апелляционной инстанцией в приговор изменений, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений не влияет.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении Базылева А.С. применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Базылева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Базылева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: