Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1409/2023[77-868/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Замазкина А.В, Морхова С.И, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Костылева И.А, адвоката Абакумовой Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А, кассационной жалобе осужденного Костылева И.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и представления, возражения на жалобу, выслушав осужденного Костылева И.А, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи и адвоката Абакумову Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года

Костылев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Костылеву И.А. в срок лишения свободы, в сотвствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Костылев И.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Малюков В.А, считает судебные решения подлежащими изменению. Доводы представления мотивированы тем, что суд в нарушение требований ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал решение об уничтожении сотовых телефонов, изъятых у Костылева И.А. в ходе личного досмотра при задержании. Указывает, что органами предварительного расследования Костылеву И.А. не вменялось совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), где телефон, как правило, является средством передачи информации необходимой для реализации преступного умысла. Принимая решение об уничтожении сотовых телефонов, суд не мотивировал, какие, по его мнению, обстоятельства указывают на данные телефоны, как средства или орудия совершения преступления. Просит судебные решения в части уничтожения двух сотовых телефонов отменить, а материалы уголовного дела передать в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Костылев И.А, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными в части назначенного наказания в силу чрезмерной суровости. Автор жалобы считает, что суд перечислил в приговоре все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, однако, он не дал им надлежащей оценки и не в полной мере учел влияние назначенного наказания на жизнь осужденного и условия жизни его семьи. Ссылается, что в судебном заседании не было установлено ни одного нового обстоятельства, поскольку все они были установлены в ходе предварительного следствия со слов Костылева И.А, из которых видно, что он действительно раскаялся и осознал произошедшее, и способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель межрайонного прокурора И.Я. Басюк, не соглашаясь с доводами жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Костылева И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме признательных показаний осужденного Костылева И.А, о том, что он приобрел наркотические средства для себя и с целью их реализации, показаний свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра Костылева И.А, у которого были изъяты свертки с порошкообразным веществом; свидетелей ФИО11, ФИО12-сотрудников полиции, об обстоятельствах производства личного досмотра задержанного Костылева И.А, вина осужденного объективно подтверждается и письменными доказательствами, в том числе: протоколом обыска в жилище осужденного; заключениями экспертиз о количестве и составе изъятых наркотических средств, и иными процессуальными документами, тщательно исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их между собой, с надлежащей оценкой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 в судебном заседании со стороны свидетелей, судом не установлено, как не установлено оснований и для самооговора Костылевым И.А. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Квалификация действий Костылева И.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и осужденным не оспаривается.

Наказание, назначенное Костылеву И.А, вопреки доводам жалобы, приговором суда, отвечает требованиям справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом в резолютивной части приговора указано о разрешении вопроса о вещественных доказательствах, в том числе постановлено вещественные доказательства - мобильные телефоны марки "Хонор10 lite" и "Редми 9а", принадлежащие Костылеву И.А, уничтожить.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд, решая вопрос о вещественных доказательствах, должен привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены. Мотивы, по которым суд принял решение об уничтожении указанных мобильных телефонов, суд в приговоре не привел.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в части принятия решения об уничтожении мобильных телефонов подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года в отношении Костылева ФИО16 отменить в части решения об уничтожении двух сотовых телефонов "Хонор10 lite" и "Редми 9а" передать в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи