Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1506/2023[77-913/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Суворовой В.В.

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Мурадяна А.А, осужденного Виноградова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виноградова В.В. по его кассационной жалобе на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Виноградова В.В, его защитника - адвоката Мураяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года

Виноградов В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 21 апреля 2016 года Торжокским городским судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 30 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года на срок 1 год 6 месяцев 9 дней;

- 10 марта 2020 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, 30 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания, -

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Виноградову В.В. в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 22.06.2021 года по 23.03.2022 года включительно, с 23.05.2022 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Виноградов В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что следствие по делу велось с грубыми нарушениями УПК РФ, он был допрошен без адвоката, в ходе обыска адвокат также не присутствовал. Указывает, что органы следствия и суд не установили время преступления, сумму ущерба, а так же мотив преступления. Не согласен с решением суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, просит отменить приговор и апелляционное постановление, возвратив уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как отмечает суд кассационной инстанции, обвинительный приговор в отношении Виноградова В.В. вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступления.

Вывод суда о виновности Виноградова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании, что при изложенных в приговоре обстоятельствах он завладел чужим имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно, электрическим рубанком, велосипедом, мультиметром, электронаждаком и садово-огородной тележкой, при этом заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо показаний самого Виноградова В.В, судом исследованы показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключение эксперта о стоимости похищенного, протокол осмотра СД-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения и другие доказательства.

Всем доказательствам, которые были исследованы судом и положены в основу приговора, дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, являясь достаточной, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Виноградова В.В, действиям которого по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Виноградова В.В. об отсутствии корыстного мотива в его действиях проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительной аргументации, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться, отмечая, что все изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

В ходе предварительного расследования дела при производстве следственных и процессуальных действий, по результатам которых были выявлены и закреплены доказательства, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Стоимость похищенного имущества была определена по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, заключение которой полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Мотивированная оценка, данная судом заключению эксперта, отражена в приговоре. С результатами проведенной экспертизы согласилась потерпевшая.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Виноградова В.В. в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции привел убедительную аргументацию в опровержение доводов осужденного Виноградова В.В, оспаривавшего стоимость похищенных предметов, с учетом их износа, и утверждавшего об отсутствии у него умысла на хищение при изъятии имущества потерпевшей.

Помимо того, апелляционной инстанцией были обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного о том, что не было установлено время совершения преступления, что задержан он был в нарушение ст.92 УПК РФ. Кроме того, в апелляционном постановлении правильно указано о том, что председательствующим судьей ранее, при рассмотрении вопроса об избрании Виноградову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено формулировок, предрекающих его виновность в инкриминируемом преступлении.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, сделанными в опровержение доводов осужденного, приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав Виноградова В.В, допущено не было.

Переходя к вопросу о наказании, суд кассационной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом подробно перечислены смягчающие наказание Виноградова В.В. обстоятельства, в качестве которых учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Виноградова В.В. и его близких родственников, оказание помощи родственнице преклонного возраста, положительная характеристика по месту отбывания наказания.

Одновременно, судом обоснованно указано, что отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, установлено не было.

В приговоре изложены надлежащие мотивы принятого решения о назначении Виноградову В.В. наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в отношении Виноградова В.В. в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, признав в действиях Виноградова В.В. рецидив преступлений, суд повторно учел в приговоре, что Виноградов В.В. имеет судимость за ряд тяжких преступлений против собственности, то есть фактически то же обстоятельство, которое свидетельствует о наличии рецидива. В связи с этим, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении Виноградову В.В. наказания на повторный учет судимости.

Помимо того, при назначении Виноградову В.В. наказания суд ошибочно указал о том, что учитывает, помимо прочего, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как по делу установлено лишь одно отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки требованиям ст.ст. 389.9, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовного закона не устранил.

Между тем, указанные нарушения закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекущими изменение приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

С учетом вносимых изменений наказание Виноградову В.В. за совершенное преступление подлежит смягчению.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Виноградова В.В. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Виноградова В.В. изменить.

Исключить из приговора указание на повторный учет судимости при назначении Виноградову В.В. наказания и на учет отягчающих наказание обстоятельств, считать, что по делу установлено одно отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Смягчить назначенное осужденному наказание по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Виноградова В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий: