Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1511/2023[77-972/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, с участием:

прокурора Лох Е.Н, потерпевшей ФИО6, оправданного Трушина А.В, адвоката Шепетько Е.В, при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Смоленского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении Трушина А.В.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражения, выслушав прокурора, Лох Е.Н, просившую судебные решения отменить по доводам представления, оправданного Трушина А.В, адвоката Шепетько Е.В. и потерпевшую ФИО6, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июля 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей

Трушин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, "адрес", ранее судимый:

3 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание отбыто 9 июля 2018 года;

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 2, 4, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду непричастности к совершению преступления.

Разъяснено Трушину А.В. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 133-136 УПК РФ. Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2022 года приговор суда изменен: постановлено оставить вещественные доказательства при материалах уголовного дела, с которым направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Спиридонов С.А. считает постановленные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Так, по мнению автора представления, при формировании коллегии присяжных заседателей со стороны председательствующего судьи допущены существенные нарушения закона. Так председательствующий судья не отвела кандидатуру в присяжные заседатели под N ФИО8, которая поясняла, что была отобрана в качестве присяжного заседателя и участвовала при рассмотрении данного дела в 2020 году, но заболела и была заменена, в вынесении вердикта не участвовала, чем закончилось рассмотрение дела ей неизвестно. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была избрана и вошла в состав коллегии присяжных заседателей под N и участвовала в исследовании доказательств по делу в отношении Трушина А.В, и, как следует из протокола судебного заседания от 8 июля 2020 года и 10 июля 2020 года, в ее присутствии были допрошены потерпевшая и свидетели обвинения, что повлияло на формирование ее мнения в отношении фактических обстоятельств по делу, а также о виновности или невиновности подсудимого. По результатам рассмотрения данного дела в отношении Трушина А.В. вынесен оправдательный вердикт 20 июля 2020 года, который был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам.

Кроме того, председательствующим судьей неоднократно нарушались требования ч. ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, которые выражались в том, что в присутствии присяжных заседателей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты выяснялись не только вопросы процессуального характера но и вопросы, не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств дела, а именно: 11 мая 2022 года потерпевшая ФИО6 поясняла о состоянии здоровья погибшей, о ее отношениях с подсудимым, об отношениях подсудимого и его жены, о возможной пропаже имущества из дома потерпевшей, в том числе, по вине других лиц, о проведении осмотра сейфа сотрудниками полиции, о характеризующих данных подсудимого, о возможном совершении указанного преступления другими лицами. Кроме того, в суде о наличии заболеваний у погибшей допрошена свидетель ФИО9; допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11 без исследования заключения экспертов, которым задавались вопросы процессуального характера. При этом председательствующим судьей данные вопросы и ответы не снимались и присяжным не разъяснялось что, они не должны принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта. Обращает внимание на нарушения, допущенные в прениях сторон, как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые ссылались на обстоятельства, подлежащие разрешению после провозглашения вердикта, однако председательствующий судья не только не останавливал участников процесса, но после выступления прокомментировал их выступления, обратив внимание присяжных на то, чтобы они не принимали во внимание некоторые аспекты их выступлений.

По мнению автора представления, были допущены нарушения при постановлении перед присяжными заседателями вопросов, во втором вопросе вопросного листа не нашло своего отражения обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, от которых она скончалась, председательствующий судья не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта, о чем свидетельствует отрицательный ответ на второй вопрос о доказанности совершения действий подсудимым. Обращает внимание, что председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям порядок ответов на поставленные вопросы, в том числе о том, что если на два первых вопроса получен отрицательный ответ, последующие вопросы остаются без ответа; председательствующий судья не разъяснил должным образом особенности голосования. Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил перечисленные нарушения, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А. оправданный Трушин А.В. и адвокат Шепетько Е.В. в защиту оправданного Трушина А.В, не соглашаясь с доводами представления и опровергая их, просят состоявшиеся решения суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции, в том числе и те которые содержаться в доводах кассационного представления.

В силу ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон, которые в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, возложена на председательствующего судью. Поэтому если стороны в обоснование своей позиции ссылаются на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованными в судебном заседании, судья должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Также разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позицию сторон.

Между тем указанные требования закона не были соблюдены.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. Однако, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение данного положения, в ходе судебных прений (т. 8 л.д. 158-161) сторона защиты, анализируя круг лиц, которым могла бы быть выгодна смерть ФИО12 и, приходя к выводу о том, что наличие умысла и мотивов на убийство у ее подзащитного Трушина А.В. не имелось, акцентировала внимание присяжных заседателей на том, что "Единственным человеком, которому она" (ФИО13), "мешала, это была супруга ФИО1 Это единственный человек, которому она, хоть как-то косвенно мешала". В дальнейшем адвокат говорит о том, что "В судебном заседании причина расставания ФИО15 не рассматривалась,... как не рассматривались причины их взаимоотношений и их семейные отношения... (указывает что на этом не стоит акцентировать внимание) и далее... "В случае если это было бы рассмотрено в судебном заседании, это были бы другие выводы, эмоции". Таким образом, адвокат, затрагивая вопросы права и процессуального характера, высказывается о выгоде определенных лиц от смерти ФИО13, одновременно указывая на мотивы и обстоятельства возможной причастности к преступлению лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу.

Кроме того, адвокат довела до присяжных заседателей недостоверную информацию по выводам экспертизы и показаний в судебном заседании эксперта о том, что смерть потерпевшей наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 28 минут до 3 часов 28 минут, то есть до прихода в 3-35 домой ее подзащитного Трушина А.В, основываясь на том, что, согласно протоколу, осмотр места происшествия начался в 9 часов 28 минут, в то время как эксперт, допрошенный в присутствии присяжных заседателей, подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и утверждал о наступлении смерти ФИО13, в период с 01-00 часа до 04-00 часов, при этом указывая, что осмотр трупа экспертом на месте происшествия был проведен в 10 часов. То есть сторона защиты, искажая исследованные по делу доказательства и, нарушая требования законодательства, таким образом, фактически инициировала возобновление следствия и повторного предъявления присяжным заседателям доказательств.

Однако председательствующий судья не прервал выступление защитника и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Кроме того, в нарушение требований закона, сторона защиты в присутствии присяжных заседателей в прениях сторон ставила под сомнение объективность органов обвинения, обращая внимание коллегии присяжных, что "сторона обвинения пыталась по обстоятельствам, доказательствам ввести присяжных заседателей в заблуждение" и, несмотря на замечания председательствующего судьи, адвокат Шепетько Е.В. продолжила уже указывать на необоснованность замечаний со стороны председательствующего судьи, ставя под сомнение, законность его действий.

Таким образом, все допущенные защитником нарушения закона являются существенными и в силу их систематичности не могли не повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность.

Помимо этого, как обоснованно поставлен вопрос в кассационном представлении, вердикт коллегии присяжных заседателей не отвечает требованиям закона ввиду его противоречивости.

Из содержания ст. 338 УПК РФ следует, что судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом формулировки вопросов должны быть понятны присяжным заседателям, позволять им учесть позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Из материалов дела следует, что Трушин А.В, обвинялся в убийстве ФИО13 Согласно обвинению Трушин А.В на почве личных неприязненных отношений 9 февраля 2019 года в период с 2 часов до 6 часов 36 минут в "адрес" взяв из собственного сейфа, принадлежащее ему ружье 12 калибра, зарегистрированного на его имя, собрал его и зарядил не менее чем одним патроном, подошел к ФИО13 и произвел один выстрел с близкого расстояния, причинив последней телесные повреждения в виде сквозной раны шеи слева с повреждением кровеносных артерий и оскольчатого перелома левой челюсти, от которых ФИО13 скончалась.

Сторона защиты утверждала о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Председательствующий поставил четыре вопроса перед присяжными заседателями: N 1 - по доказанности событий преступления, N 2 - о доказанности причастности к нему ФИО1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, N 3, 4 соответственно о виновности ФИО1 и снисхождении к нему.

Из вопросного листа следует, что присяжные заседатели утвердительно ответили на вопрос N 1, посчитав доказанным то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 6 часов 36 минут в "адрес" из охотничьего ружья произведен выстрел в ФИО13, чем ей было причинено телесное повреждение в виде сквозной раны шеи слева, с повреждением кровеносных артерий и оскольчатого перелома левой челюсти. От полученного телесного повреждения ФИО13 скончалась.

Дав положительный ответ на вопрос о доказанности событий преступления, присяжные заседатели сочли недоказанным обстоятельством, указанным в вопросе N, о причастности Трушин А.В. к тому, что он на почве личных неприязненных отношений направил ружье в область шеи ФИО13 и произвел один выстрел, причинив ей телесные повреждения. При этом недоказанным, согласно вердикту присяжных заседателей, оказался и ответ на вопрос: "От полученного телесного повреждения ФИО13 скончалась на месте происшествия?"

Оценив вопрос N и N, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в них содержится противоречие, касающееся последствий преступления. Так отвечая положительно на вопрос о доказанности установленных обстоятельств наступления смерти ФИО13, указанных в обвинении от телесных повреждении, полученных от выстрела из ружья, присяжные заседатели одновременно признали недоказанным изложенные во втором вопросе обстоятельства и сам факт наступления смерти ФИО13

При таких обстоятельствах ответ на вопрос N 1 о последствиях преступления в виде наступления смерти ФИО13, противоречит ответу на вопрос N 2.

Возникшая ситуация связана с неправильной постановкой вопросов N 1 и N 2 привела к принятию присяжными заседателями взаимоисключающих и противоречащих друг другу ответов.

В соответствии со ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий должен указать на его недостатки и предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

В нарушение положений вышеуказанной нормы закона, несмотря на имеющиеся противоречия в ответах присяжных заседателей, председательствующий счел вердикт ясным, не содержащим противоречий (т. 7 л.д. 170-172), допустил его оглашение.

Приговор, постановленный на основании вердикта, содержащего противоречия в ответах на вопросы о последствиях совершенного преступления, а также, учитывая иные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся также существенными, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционного представления не выявил указанные нарушения, апелляционное определение наряду с приговором суда также подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении Трушина А.В. следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к соблюдению требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.401.13, 401. 14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Смоленского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении Трушина ФИО18 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи