Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 7У-1514/2023[77-1061/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием: прокурора Ченского Г.Г, осужденного Бушманова Д.А, его защитника - адвоката Романова Н.Е, адвоката Семина В.И. в интересах осужденного Эккерта А.П. по назначению суда, представителя финансового управляющего Трушиной Ю.Н. - Овчинников В.А, представителя потерпевшего Емельянова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Эккерта А.П, адвоката Романова Н.Е. в защиту интересов Бушманова Д.А. и финансового управляющего Шариковой В.Е. - Трушиной Ю.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалоб и возражений, выступления осужденного Бушманова Д.А, его защитника - адвоката Романова Н.Е, адвоката Семина В.И. в защиту интересов осужденного Эккерта А.П. и Овчинникова В.А. - представителя Трушиной Ю.Н, являющейся финансовым управляющим Шариковой В.Е, поддержавших доводы жалоб об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. и представителя потерпевшего Емельянова Д.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, и ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждены каждый:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций исполнительного органа и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бушманову Д.А. и Эккерту А.П, каждому, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций исполнительного органа и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 марта 2016 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, постановлено взыскать с Бушманова Д.А. и Эккерта А.П. в солидарном порядке в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" 2 954 248 533, 60 рублей;

обращено взыскание на имущество в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, с сохранением до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложенного ареста на имущество, принадлежащее матери Эккерта А.П. - Эккерт М.А, матери его супруги - Шариковой В.Е. и бывшей супруге Бушманова Д.А. - Бушмановой Е.Е.;

арест на имущество, принадлежащее Барановой Н.М, постановлено сохранить до разрешения вопроса в гражданском порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бушманов и Эккерт признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эккерт выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. Считает приговор вынесенным с обвинительным уклоном, что выразилось в неправильной оценке доказательств, неверном разрешении гражданского иска и предвзятой оценке показаний свидетелей. Указывает на необоснованность отклонения судом замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что кроме сфальсифицированных показаний свидетеля Кинзябулатовой Н.А. не приведено ни одного доказательства указывающего на причастность его к инкриминируемым преступлениям, а выводы о его виновности являются необоснованными, поскольку приговор основан на домыслах и предположениях. Полагает, что вывод суда о том, что строительство объектов и исполнение договоров являлись лишь способом хищения денежных средств, не соответствует материалам дела. При этом обращает внимание, что судами не дано оценки обстоятельствам дела о банкротстве, находящегося в производстве Арбитражного суда г..Москвы, по которому потерпевший включен в реестр кредиторов ООО "Русальянс" по тем же самым обстоятельствам, на которых основан гражданский иск в уголовном деле и у потерпевшего возникло право на двойное возмещение ущерба на основе одних и тех же обязательств. При этом Арбитражным судом признано, что обязательства по договорам являются надлежащим основанием возникновения гражданско-правовых отношений. Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал основания для удовлетворения гражданского иска, поскольку размер ущерба, как и размер вменяемого хищения по делу не определен. Утверждает о грубейших нарушениях уголовно-процессуального закона и его прав при производстве предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела при его окончании.

Автор жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка данным о его личности, семейном положении, характеризующим материалам, наличию многочисленных наград и поощрений, которые указывают на его исключительную добропорядочность, законопослушность и нуждаемость в нем его близких. Автор, утверждая о незаконности, необоснованности и немотивированности приговора, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Адвокат Романов Н.Е. в защиту осужденного Бушманова в своей кассационной жалобе также не соглашается с вынесенным приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными. В обосновании своей позиции указывает, что судом не принято во внимание возбуждение уголовного дела неуполномоченным лицом и недопустимости всех собранных по делу доказательств. Обращает внимание, что возбудить уголовное дело могли либо следователи ФСБ России, выявившие преступление, либо следователи МВД РФ, которым подследственны дела по ст. 159 УК РФ. Утверждает, что суды незаконно отказали защите в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключений строительно-технической и финансово-экономической экспертиз и в проведении по делу комплексной строительно-технической, бухгалтерской и финансовой экспертизы. Заключение данной экспертизы незаконно положено судами в основу обжалуемых решений. При этом строительно-техническая экспертиза не могла быть проведена в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", поскольку у стороны обвинения не имелось оснований назначать производство экспертизы в данном экспертном учреждении при наличии на территории Москвы и Московской области множества государственных судебно-экспертных учреждений, проводящих подобные экспертизы. Кроме того, по мнению защиты, имели место нарушения, допущенные экспертом непосредственно при проведении строительно-технической экспертизы. Ссылаясь на заключение специалиста Комкова Е.В, автор жалобы утверждает о допущении экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Пашенцевой М.К. многочисленных нарушений, делающих невозможным признание заключения эксперта от 31 января 2017 года допустимым доказательством. Утверждает, что данное заключение выполнено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу.

При этом допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Пашенцева М.К. не смогла подтвердить выводы своего заключения и объяснить их. Анализируя исследованные судом материалы дела и дополнительно представленные суду материалы, а также ссылаясь на выводы специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Никашина А.Н. защитник утверждает, что ООО "РусАльянс Строй" выполнило работы, подтвердив их актами КС-2, на сумму 3 912 723 050, 56 руб. Также автор жалобы считает, что судами неверно квалифицированы действия подсудимых, даже в случае наличия доказательств всех элементов состава преступления. Учитывая, что инкриминируемый период совершения преступления с июля 2014 года по 28 июля 2015 года, действия осужденных подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, поскольку было установлено, что ООО "РусАльянс Строй" работало в рамках договорных отношений с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" и предпринимало все меры к выполнению условий договоров. Обращает внимание, что осужденные вели предпринимательскую деятельность, и все действия по реализации контрактов с потерпевшим осуществляли именно в рамках своей предпринимательской деятельности. Приводя собственный анализ предъявленного осужденным обвинения, доказательств по делу и положений законодательства, автор кассационной жалобы утверждает, что в ходе судебного следствия, вопреки выводам суда первой инстанции, было установлено отсутствие основных признаков хищения в действиях подсудимых. По его мнению, в действиях Бушманова отсутствуют признаки обмана, злоупотребления доверием и хищения, а также преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем заключения договоров с их преднамеренным неисполнением.

Полагает, что выводы суда о заведомом нежелании ООО "РусАльянс Строй" выполнять принятые на себя обязательств по договору подряда, являются необоснованными, а группа компаний "РусАльянс" располагала достаточными финансовыми возможностями, необходимым опытом работы, квалифицированным персоналом и материально-производственными ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ по заключенным контрактам и сделала все для их исполнения. Более того, защита утверждает, что факт распоряжения полученным авансом в личных целях вопреки условиям договора также не установлен в ходе судебного разбирательства, а обвинением не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении денежных средств, полученных ООО "РусАльянс Строй" в пользу осужденных. Сам факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "РусАльянс Строй" не свидетельствует об их хищении осужденными, поскольку правоспособное, юридическое лицо самостоятельно несет ответственность за принятые на себя обязательства. Для установления факта хищения денежных средств и перевода их со счетов ООО "РусАльянс Строй" на счета осужденных или подконтрольных им лиц, обязательным является проведение судебной бухгалтерской экспертизы, однако такая экспертиза назначена судами не была, несмотря на ходатайства защиты, что свидетельствует о необъективности проведенного судебного следствия и необоснованности выводов суда о виновности осужденных. Несмотря на полученные в ходе судебного следствия доказательства выполнения работ компанией ООО "РусАльянс Строй" на сумму не менее 3.9 млрд. рублей, при вменяемых осужденным 2.9 млрд. рублей, суды пришли к неверным выводам о доказанности хищения осужденными всей суммы аванса и выводу об их виновности, что противоречат исследованным доказательствам. При таких обстоятельствах защитник просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Бушманова состава преступления.

Финансовый управляющий Шариковой В.Е. - Трушина Ю.Н. в своей кассационной жалобе находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в части, затрагивающей права и законные интересы Шариковой В.Е. Обращает внимание, что Шарикова В.Е. к участию в деле в суде первой инстанции не привлекалась, доводы о допущенных в отношении нее нарушениях, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционной инстанцией проигнорированы, оценка им не дана. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 104.3 УК РФ, при этом потерпевшим требований об обращении взыскания на имущество третьих лиц, в т.ч. Шариковой В.Е, не заявлялось, правового обоснования приговора в этой части, не имеется. Полагает, что постановляя приговор об удовлетворении гражданского иска в части обращения взыскания на имущество третьих лиц, суд вышел за пределы заявленного гражданского иска. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданское законодательство и фактические обстоятельства, автор утверждает, что вопрос обращения взыскания на имущество третьих лиц, был рассмотрен судом без исследования необходимых обстоятельств дела. Указывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 7 декабря 2020 года Шарикова В.Е. признана несостоятельным должником (банкротом), и в ее отношении введена процедура реализации имущества, и она - Трушина Ю.Н. утверждена финансовым управляющим должника. В связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения в части обращения взыскания на имущественные права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отменить.

В своих возражениях представитель потерпевшего ФГУП "ГВСУ N 14" Емельянов Д.В, анализируя вынесенные судами решения, полагает, что доводы кассационных жалоб не являются обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, а состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными. Оснований для их изменения или отмены не усматривает.

В возражениях на поданные кассационные жалобы государственный обвинитель Перфильев С.С, опровергая доводы авторов жалоб, находит их необоснованными, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства по делу не усматривает. Состоявшиеся судебные решения считает законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не находит и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений стороны обвинения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Эккерта и Бушманова не допущено, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждению осужденных Эккерта и Бушманова, а также защитника последнего, вывод суда об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, почему суд доверяет одним из доказательств, и отвергает другие.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая показания представителя потерпевшего Казанцева О.Г, свидетелей: Сиразетдинова О.В, Пирахмаева И.В, Ходневича В.В, Булимовой A.Л, Баскакова Д.А, Рыбина М.А, Вербовского А.Е, Симонова В.В. Самойлова Д.Б, Бабенко А.В, Рослякова А.Е, Сисина М.А, Васюковой Е.И, Горбачева А.Е, Астахова А.И, Прожериной Т.С, Кинзябулатовой Н.А, Филатовой Е.А, Кондратьевой И.И, Казанцева М.В, Клепикова Д.А, Киселевой (Конюховой) И.В, Степиной (Фроловой) А.Б, Бараева А.В, Вострикова А.А, Черепанова A.JL, Тарасовой О.Е, Веселова И.А. Кузнецова Р.Г, Силуяновой И.В, Волкова Е.Д, Сульдина А.Е, Санталова Н.А, Семишиной А.А, Бушнина Д.С, Лукиной Н.Ю, Леоновой О.Н. Духаниной Н.Л, Никифорова И.С, Давыдовой А.В. Белозерова В.М, Бандурист В.А, другим представленным письменным материалам, проведенным по делу экспертным исследованиям и вещественным доказательствам, что подтверждается текстом обжалуемых решений.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Бушмановым и Эккертом инкриминируемых им преступлений, установил, что на стадии проведения конкурса на заключение с ФГУП "ГУИР N 2 Спецстроя России" договоров субподряда по строительству объектов на о. Врангеля и мысе Шмидта Бушманов и Эккерт организовали участие в нем принадлежащего им ООО "Русальянс Строй", достоверно зная об отсутствии у общества финансовых, технических средств и трудовых ресурсов, а также опыта работы, необходимых для строительства в Арктической зоне. По итогам данного конкурса, после подписания договоров субподряда Бушманов и Эккерт не намеревались исполнять договорные обязательства, что подтверждается расходованием полученных от ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" авансовых платежей на цели, не связанные с договором, и использованием их не по целевому назначению. При этом получение денежных средств ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" путем предоставления ему заведомо ложных сведений относительно возможности и намерения руководства ООО "РусальянсСтрой" исполнить обязанности субподрядчика по договорам, подкрепленных действиями по организации начального этапа строительства, имел целью безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужих денежных средств, то есть их хищения, а последующие сделки - договоры между руководством ООО "Русальянс Строй" и других подконтрольных Бушманову и Эккерту организаций, подразумевавшие проведение финансовых операций с использованием похищенных денежных средств, совершались осужденными с целью придания правомерного вида распоряжению денежными средствами, похищенными у ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" путем обмана.

Избранный способ хищения и легализации похищенного, носивших длящийся характер, свидетельствует о наличии между Бушмановым и Эккертом, а также иными неустановленными следствием лицами хорошо разработанного и продуманного плана на совершение данных преступлений, поскольку выполнение этого плана было возможным только при распределении между ними ролей, скоординированных действий и поддержании ими между собой контактов, обеспечивавших оперативный обмен информацией о текущей ситуации и, при необходимости, корректировку действий соучастников. Кроме того, были разработаны многоступенчатые и многоэтапные схемы движения денежных средств через расчетные банковские счета подконтрольных Бушманову и Эккерту организаций в целях сокрытия следов совершаемых преступлений, а также придания видимости возмездности и законности заведомо недействительным сделкам, совершаемым с денежными средствами, полученными в виде авансов от ФГУП "ГУИР 2 при Спецстрое России" по договорам субподряда N 1637-2014/СМР и N 163 8-2014/СМР, заключенным от имени ООО "Русальянс Строй", с целью хищения денежных средств, без цели их выполнения, для придания законного вида их владению, пользованию и распоряжению, о чем, в том числе, свидетельствуют приведенные в приговоре расшифровки телефонных переговоров как между Бушмановым и Эккертом, так и между ними и иными лицами, а также между работниками ООО "Русальянс Строй".

Помимо указанных выше финансовых операций с денежными средствами, приобретенными преступным путем, когда осуществлялось их движение по счетам подставных компаний, подконтрольных Бушманову и Эккерту, легализация части похищенных денежных средств была совершена путем приобретения Бушмановым и Эккертом объектов недвижимости, а именно двух квартир в строящемся жилом многоквартирном комплексе по адресу: "адрес", оформленных в целях завуалирования сделок на их родственников, а также путем обналичивания 75 000 000 рублей, которые были перечислены с банковского счета ООО "Русальянс Строй" на банковский счет АО "Беломортранс" под видом платежа по договору транспортно-экспедиционной деятельности и затем переводились по договоренности через ряд юридических и физических лиц, после чего были переданы Бушманову и Эккерту в виде наличных денежных средств.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, сомнений не вызывает, а изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, последовательны и подробны, при этом содержащиеся в них противоречия относительно обстоятельств совершенных Бушмановым и Эккертом преступлений тщательно проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами и оценены в их совокупности. При этом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в целом согласуются как между собой, так и с выводами судебных экспертиз, проведенным по делу.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств виновности, как и причин для оговора осужденных, либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, установлено не было, а доводы жалоб, в которых их авторы указывают на недостоверность, противоречивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела и при апелляционном рассмотрении дела, в ходе которых им дана надлежащая оценка.

Уголовное дело, вопреки мнению защиты, возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем Следственного комитета Российской Федерации, в рамках его компетенции. Согласно требованиям ч. 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Решение о возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации, признаки преступления выявлены следователем указанного подразделения, о чем им составлен соответствующий рапорт. Принимая во внимание законность и обоснованность вынесения процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, оснований для признания недопустимыми собранных по нему доказательств не имеется.

Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ сторона защиты обращалась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на действия следователя в части признания постановления о возбуждении настоящего уголовного дела незаконным и необоснованным. Жалоба стороны защиты оставлена без удовлетворения, решение Басманного районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Бушманова и Эккерта, вопреки доводам жалоб, допущено не было. Оснований для признания полученных доказательств недопустимыми судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Признанные судом в качестве допустимых и относимых доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в период установленного срока предварительного расследования.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку их проведения и оформления результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и обоснованно положены в основу приговора.

Все доводы о нарушениях, якобы допущенных следователями на досудебной стадии (такие нарушения как незаконное возбуждение дела, нарушение требований статей 108, 215, 217 УПК РФ, непредоставление осужденным возможности дать показания и другие) опровергаются материалами дела, советующими протоколами и неоднократно проверялись не только судами первой и апелляционной инстанций, но и судами при обжаловании действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в период предварительного следствия создавались условия, ограничивающие право на защиту, не имеется.

Доводы защиты о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выразившихся в неверной оценке исследованных доказательств и использовании недопустимых доказательств, в том числе показаний свидетеля Кинзябулатовой Н.А, эксперта Пашенцевой М.К, недопустимости ее экспертного заключения, являются необоснованными, поскольку судебными инстанциями данные доказательства были всесторонне проверены, выдвинутые защитой доводы об их недостоверности и недопустимости обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Утверждение Эккерта о его непричастности к инкриминируемым преступлениям не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Его роль в совершении мошеннических действий и легализации судом установлена и в полной мере отражена в приговоре. В частности указано, что Эккерт обеспечил получение сведений о ходе проведения запроса предложений ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", подготовку и представление заведомо подложных документов о финансово-экономических, технических кадровых возможностях ООО "РусАльянс Строй", дал указание Бушманову подписать договоры субподряда, которые соучастники не планировали исполнять, а затем предоставлять заведомо недостоверные отчеты о расходовании авансовых средств и выполнении работ с целью получения новых авансовых средств.

Вывод суда основан на показаниях свидетелей из числа руководителей предприятия, признанного потерпевшим - ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (Сиразетдинов О.В, Ходневич В.В.), должностных лиц госзаказчика и технического заказчика (Панченко С.В, Баскаков Д.А.), руководителей предприятий-контрагентов ООО "РусАльянс Строй" (Сисин М.А.), а равно сотрудников ООО "РусАльянс Строй" (Астахов А.И, Прожерина Т.М. Кинзябулатова Н.А. и др.). Существо показаний всех свидетелей сводится к тому, что Эккерт и Бушманов действовали сообща, совместно и согласовано, не допуская в свой круг общения посторонних. Вместе с тем именно должностное положение Эккерта в системе ПАО "Роснефть", а равно близкое знакомство в среде сотрудников МО РФ обеспечили для ООО "РусАльянс Строй" возможность быть выбранными в качестве субподрядчиков по объектам строительства военной инфраструктуры в Арктике. Свидетели отметили участие Эккерта в переговорах с основным перевозчиком, в том числе по вопросам легализации похищенного, а также в заседаниях МО РФ по вопросам выдачи дополнительных авансовых средств. Также все перечисленные свидетели сошлись на том, что Эккерт напрямую участвовал в распоряжении денежными средствами ООО "РусАльянс Строй".

Показания свидетелей подтверждаются и содержанием телефонных переговоров Эккерта, в которых он оказывает давление на сотрудников МО РФ с целью наращивания авансирования, и содержанием его электронной переписки, согласно которой получал отчеты о деятельности компании, в том числе финансовые и вел переписку с контрагентами. Кроме того, свидетелями неоднократно упоминается и крайне тесное и доверительное общение Эккерта и Бушманова. В ходе судебного следствия подтверждено их совместное проведение досуга, приобретение на похищенные средства недвижимости в одном доме, оборудование соседних кабинетов руководителей, совместное владение долями в уставном капитале ООО "РусАльянс Строй". При этом отмечается руководящая роль Эккерта, преимущественно в принятии решений по вопросам расходования полученных от потерпевшего авансов. Учитывая длительный характер совершенного ими хищения, очевидно, что существенную часть действий, образующих его объективную сторону, Эккерт и Бушманов совершили совместно, выполняя ряд совпадающих действий: участие в переговорах и совещаниях, подготовка фиктивных документов, в том числе отчетов, дача указаний подчиненным сотрудникам о перечислении авансированных денежных средств на счета подконтрольных компаний.

Легализация части похищенных денежных средств совершена при приобретении осужденными объектов недвижимости, а также путем обналичивания денежных средств, о чем подробно указано в состоявшихся судебных решениях.

Израсходование руководителями ООО "РусАльянс Строй" части полученных в качестве аванса денежных средств на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ обосновано расценено судом как способ сокрытия следов совершаемого длящегося преступления. Об этом свидетельствует ряд полученных доказательств, в частности, факт заключения ООО "РусАльянс Строй" договоров субподряда с ООО "Технострой" на тот же объем работ на тех же объектах по цене в несколько раз меньшей, чем указано в договорах субподряда с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России". Этот факт свидетельствует о направленности умысла обвиняемых на совершение хищения с расчетом произвести незначительные затраты для создания видимости выполненных работ.

Заведомая неспособность ООО "РусАльянс Строй" выполнить взятые Эккертом, и Бушмановым обязательства привела к тому, что полученные авансом денежные средства были либо прямо присвоены и обращены в свою пользу обвиняемыми, либо затрачены на выполнение работ и закупку оборудования в незначительном объеме, не позволившие принять их хотя бы в минимальном объеме. При этом приобретенное оборудование и строительная техника были поставлены на баланс самого ООО "РусАльянс Строй", увеличив капитализацию общества. Выявленные факты резкого наращивания штата ООО "РусАльянс Строй", выплата сотрудникам, к которым также были отнесены не выполнявшие трудовой функции супруги обвиняемых, повышенной заработной платы, выполнение дорогостоящего ремонта в арендованном предприятием помещении подтверждают, что полученные денежные средства были затрачены осужденными, как для личного обогащения, так и для увеличения капитализации принадлежащего им предприятия. Это привело суд к обоснованному выводу о том, что умыслом Эккерта и Бушманова охватывалось хищение всего объема авансовых средств, которые фактически ими были присвоены.

Так как Эккерт и Бушманов осуждены за хищение денежных средств своего контрагента - ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", указанное предприятие обоснованно признано по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, поскольку именно ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" в результате совершенных осужденными и их неустановленными соучастниками мошеннических действий был причинен имущественный ущерб. При этом Департамент строительства Министерства обороны РФ, действуя от лица Министерства обороны РФ, выступал в качестве государственного заказчика работ по строительству (реконструкции) и капитальному ремонту объектов в Арктической зоне РФ. В качестве генерального подрядчика строительства выступало ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и его структурные подразделения, с которым Министерство обороны РФ заключило государственные контракты по каждому из объектов. ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", являясь управленческой структурой, не располагающей собственными силами и средствами для проведения строительства, распределило указанные заказы на проведение строительства подведомственному ему федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России", с которым были заключены договоры подряда на строительство вышеуказанных объектов, и которое, являясь самостоятельным юридическим лицом, получало от генподрядчика денежные средства и несло ответственность по взятым на себя обязательствам, а также будучи подрядчиком по данным контрактам, имело право проведения конкурса и заключения договоров субподряда на строительство объектов в Арктической зоне, что и сделало, заключив с ООО "РусАльянс Строй" договоры субподряда, перечислив последнему в качестве аванса 2 954 248 533, 60 рублей.

Решение арбитражного суда о взыскании денежных средств с участников правоотношений, либо об отказе в таком взыскании, об исполнении неисполнении обязательств, а равно как и любые иные решения, не дает правовых оснований для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях осужденных состава преступления. При этом в соответствии со ст. 90 УПК РФ лишь приговор имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего уголовное дело. При таких обстоятельствах решение судов первой и апелляционной инстанций относительно заявленного потерпевшим гражданского иска является законным и подробно мотивировано в состоявшихся судебных решениях.

Доводы адвоката Романова Н.Е. о нарушениях при выборе экспертного учреждения при назначении строительно-технической экспертизы являются необоснованными, поскольку следствием предпринимались меры к назначению исследования в государственном экспертом учреждении, однако из ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации был получен ответ, согласно которому строительно-техническая экспертиза может проведена только в Дальневосточной лаборатории учреждения, откуда, в свою очередь, поступил ответ, что указанная лаборатория располагает одним экспертом строительно- технического профиля со стажем работы менее одного года, очередь производства экспертизы у которого превышает годичный срок. Учитывая полученные сведения, следствием в пределах полномочий, которыми его наделяют нормы уголовно-процессуального закона о порядке назначения судебной экспертизы, в частности, ч. 2 ст. 195 УПК РФ, было принято решение о назначении экспертизы в негосударственное судебно-экспертное учреждение.

Доводы жалобы о признании заключения эксперта N 689/1 недопустимым доказательством не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Так, согласно положениям ст. 199 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Принимая во внимание, что уголовное дело содержит как относящиеся к предмету экспертизы материалы, так и не касающиеся ее, закон не обязывает следователя предоставить эксперту уголовное дело полностью. Материалы, необходимые для производства экспертизы, были отобраны следователем по признаку их относимости к предмету экспертизы. Кроме того, ходатайств о дополнении представленных на экспертизу материалов от эксперта не поступало.

Согласно положениям ст. 16 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которого распространяется на экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В ходе предварительного следствия достоверно установлено, что к моменту назначения оспариваемой защитником строительно-технической экспертизы на участках местности, где сотрудниками ООО "РусАльянс Строй" (и компаний - его субподрядчиков) в 2014-2015 годах были возведены фрагменты сооружений, включенных в состав технических заданий по договорам субподряда с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", уже находились сооружения, возведенные иными компаниями-застройщиками после расторжения договоров субподряда с ООО "РусАльянс Строй". Кроме того, следствием было установлено, что результаты выполненных сотрудниками ООО "РусАльянс Строй" (и компаний - его субподрядчиков) работ не соответствовали проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. При таких обстоятельствах у следствия не имелось оснований предоставлять эксперту возможность исследовать строительные площадки либо утвержденную проектную документацию. Допущенные сотрудниками ООО "РусАльянс Строй" существенные нарушения хода строительства, отмеченные многочисленными допрошенными в ходе следствия свидетелями и подтвержденные выводами органов строительного контроля, повлекли необходимость предоставить эксперту для производства экспертизы технические задания к договорам субподряда и акты инженерных проверок, фиксирующие фактически возведенные фрагменты объектов строительства на момент расторжения договоров с ООО "РусАльянс Строй". Таким образом, со стороны эксперта нарушений при определении круга исследуемых объектов допущено также не было.

Представленные эксперту фотоматериалы истребованы во ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", и осмотрены следователем, в связи с чем, вопреки утверждению защитника, их происхождение известно.

Перед экспертом не ставился вопрос о соответствии возведенных сотрудниками ООО "РусАльянс Строй" (и компаний - его субподрядчиков) фрагментов зданий и сооружений разработанной проектной документации в связи с тем, что выявление этих нарушений не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Наличие таких нарушений подтверждается показаниями свидетелей из числа сотрудников органа - технического заказчика строительства, а также составленными в процессе осуществления строительного контроля отчетными документами. Факты нарушения градостроительных норм в заключении эксперта отражены.

Наличие у эксперта специализации в сфере исследования строительных объектов очевидно влечет возможность проведения им экспертизы строительной документации этих объектов. Отдельной экспертной специализации в области исследования строительной документации не существует.

Упомянутые в жалобе дополнительные работы, фактически возведенные на объектах "строительные городки", обосновано не вошли в состав исследованных экспертом объектов и не были приняты заказчиком, так как не входили в предусмотренные договорами субподряда технические задания. Учитывая собранные по делу документальные свидетельства об отсутствии у ООО "РусАльянс Строй" финансовых, кадровых и технических возможностей выполнить условия договоров (подделка сведений о наличии в штате специалистов в сфере строительства, выполнение ранее строительных работ), а равно соответствующие показания свидетелей как из числа работников заказчика (Сиразетдинова, Пирахмаева и других), так и работников партнеров (Сисин) и самого ООО "РусАльянс Строй" (Астахов, Кинзябулотова, Бараев и других), установленный в ходе судебного разбирательства факт возведения объектов, полностью не соответствующих техническому заданию (по которому велось строительство в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации) является обоснованным.

Вопреки мнению защиты, отказ суда в назначении дополнительной строительно-технической, бухгалтерской и финансовой экспертизы, является обоснованным, поскольку на основании представленных доказательств суд удостоверился в недобросовестном характере действий Эккерта и Бушманова, которые израсходовали часть денежных средств, полученных в качестве аванса, на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, чем намеревались сокрыть следы совершаемого длящегося преступления. Об этом свидетельствует ряд исследованных по уголовному делу доказательств, в частности, факт заключения ООО "РусАльянс Строй" договоров субподряда с ООО "Технострой" на тот же объем работ, на тех же объектах по цене в несколько раз меньшей, чем указано в договорах субподряда с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России". Этот факт свидетельствует о направленности умысла обвиняемых на совершение хищения, с расчетом произвести незначительные затраты для создания видимости выполненных работ и осуществить хищение полученной по контрактам сумм. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда, обоснованно отказавшего в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной экспертизы, направленного на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, показаниями допрошенных в суде свидетелей (Сисина М.А, Кинзябулатовой Н.А, Бараева А.В, Вострикова А.А. и других), а также имеющимся заключением финансово-экономической экспертизы подтверждается, что по указанию обвиняемых большая часть платежей направлялась на расчетные счета подконтрольных им "торговых домов", выступавших посредниками при приобретении товаров и услуг с наценкой до 60 %. Также по указанию осужденных компания-перевозчик более чем втрое завышала стоимость услуг по морской перевозке (в том числе для выполнения заданий по обналичиванию похищенных денежных средств). И наконец, внутренний учет затрат в ООО "РусАльянс Строй" велся таким образом, что руководители структурных подразделений, а равно Эккерт и Бушманов сами не располагали данными о том, каков текущий объем затрат у их предприятия. В совокупности все перечисленные факторы дали суду достаточные основания усомниться в возможности достоверного выявления размера денежных средств, которые можно было бы расценить как затраченные в пользу потерпевшего, в связи с чем принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты в этой части вынесено судом обоснованно.

Вопреки доводам жалоб, заключения судебных финансовой и строительно-технической экспертиз по делу были сделаны специалистами в данных областях, имеющими большой стаж работы по данной специальности, с использованием соответствующих методик, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела и подтверждают хищение подсудимыми денежных средств и легализации части похищенного. Сведения, изложенные экспертом Пашенцевой М.К. о том, что в сводном сметном расчете по объекту на мысе Шмидта при внесении корректировки стоимостных показателей по главам 1-9 и 12, произошла техническая ошибка в определении общей стоимости фактически выполненных работ, не влияют ни на установленные судом обстоятельства совершения Бушмановым и Эккертом хищения путем обмана денежных средств ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на сумму 2 954 248 533, 60 рублей, ни на квалификацию содеянного осужденными.

Вопреки утверждению защиты, судом достоверно установлены обстоятельства распоряжения осужденными полученными авансовыми средствами. Согласно заключению финансово-экономической экспертизы, поступления на расчетный счет ООО "РусАльянс Строй" за период с 22 июля 2014 года до 1 сентября 2015 года составили сумму 3 290 498 183, 02 рублей. Из них по договорам субподряда N 1637-2014/СМР, N 1638-2014/СМР и N 1639-2014/СМР получено 3 120 928 373, 52 рублей, что составляет 94, 85 % от сумм всех поступлений. Вывод эксперта в достаточной мере подтверждает отсутствие у ООО "РусАльянс Строй" собственных средств, которые могли бы быть использованы на нужды предприятия.

Денежные средства, перечисленные в период с 22 июля 2014 года до 1 сентября 2015 года со специального банковского счета ООО "РусАльянс Строй" на банковские счета компаний, в отношении которых достоверно установлено, что они находились под контролем Бушманова и Эккерта, составляют 1 499 744 468, 92 рублей, что составляет 48, 05 % от всех сумм, полученных ООО "РусАльянс Строй" по договорам субподряда N 1637- 2014/CMP, N 1638-2014/CMP и N 1639-2014/CMP. Показаниями свидетелей и иными доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждаются факты перечисления поступающих от заказчика работ денежных средств на счета предприятий, по отношению к которым осужденные являлись аффилированными лицами, что подтверждает не только факт совершения ими мошенничества, но и легализацию похищенного имущества.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что ООО "РусАльянс Строй" выполнило работы на сумму, превышающую полученный аванс, являются несостоятельными.

Более того, учитывая многочисленные нарушения ведения бухгалтерского учета (отсутствие раздельного учета по объектам, включение в затраты на строительство расходов на нужды ООО "РусАльянс Строй" его владельцев, постановка на баланс предприятия строительной техники, приобретенной на авансовые средства), а также проведение закупок у своих же "торговых домов" с существенной наценкой, что позволяло направлять похищенные таким образом деньги на покупку недвижимости Эккерту и Бушманову, проведение дополнительной бухгалтерской экспертизы было обосновано признано судом невозможным.

Заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" ТППРФ Комкова Е.В. на которое ссылается защита в жалобах не опровергает допустимость и относимость представленного суду в качестве доказательств заключения строительно-технической экспертизы от 31 января 2017 года, поскольку при даче указанного заключения специалистом не проводились какие-либо исследования документов или объектов, специалист об уголовной ответственности не предупреждался, с материалами уголовного дела ознакомлен не был, учитывая содержание и порядок получения использованных при составлении специалистом заключения документов, специалисту не были представлены на исследование надлежащим образом полученные объекты исследования, а предметом исследования специалиста Комкова Е.В. являлись лишь выводы вышеуказанной экспертизы и он изложил лишь свое суждение, основанное только на предоставленном ему заключении эксперта, что, лишало специалиста возможности дать объективное заключение о предметах исследования вышеуказанной строительно-технической экспертизы.

Представленное защитой заключение ведущего инженера-эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Никашина А.И. также оценено судами первой и второй инстанций. Указанное заключение обоснованно признано не отвечающим требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Оценка данного заключения подробно приведена в приговоре.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Эккерта и Бушманова в содеянном, не влияет.

В приговоре судом при приведении доказательств надлежаще раскрыто их основное содержание, и одновременное отражение сути показаний лиц, данных в ходе предварительного расследования с показаниями в ходе судебного разбирательства, при их смысловом соответствии друг другу, не нарушает право на защиту и не ограничивает чьих-либо прав. При этом стороны участвовали в допросе этих лиц в судебном заседании и анализе их показаний на следствии, реализуя равные возможности на их оценку в судебных прениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая ходатайства об исследовании дополнительных доказательств и назначении дополнительных экспертных исследований, с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, судебной коллегии не представлено, и в материалах уголовного дела, не содержится.

Как следует из протоколов судебного заседания, в них отражены все действия и решения суда, а равно действия других участников судебного разбирательства, отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, показания участников процесса приведены в соответствии с их фактическим содержанием. Все представленные стороной защиты в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании материалы также отражены в протоколе и оценены судом в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла осужденных и наступивших последствий, суд верно квалифицировал действия Эккерта и Бушманова, каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Романова Н.Е, обман, как способ совершения хищения по данному делу состоял в сознательном сообщении осужденными руководству ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умолчании об истинных фактах, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, направленных на обман руководства ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" об истинных намерениях заключения договоров субподряда.

О наличии обмана в действиях подсудимых свидетельствуют факты предоставления не соответствующей действительности конкурсной документации относительно возможности ООО "Русальянс Строй" выполнить условия договоров субподряда NN 1637-2014/СМР и 1638-2014/СМР, факты заключения фиктивных договоров ООО "Русальянс Строй" с подконтрольными Бушманову и Эккерту юридическими лицами, направленными на увеличение расходной части и введение ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" в заблуждение относительно истинной стоимости товаров, работ и услуг, а также в направлении денежных средств потерпевшего на личные нужды, в том числе путем их легализации.

Доводы защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств и неисполнение обязательств по договору с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", так как денежные средства поступали на счета ООО "РусАльянс Строй" не только по договору с указанным ФГУП, а еще и за выполнение иных работ по другим договорам, в связи с чем, указанные деньги они расценивали как единую денежную массу и могли распоряжаться ими по своему усмотрению, в целях ведения бизнеса, являются несостоятельными, поскольку обман со стороны осужденных - как способ совершения преступления выразился в том, что они с целью хищения денежных средств ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", авансированных последним для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров субподряда, совершили конкретные действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом на момент заключения договоров субподряда с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", осужденные достоверно знали о невозможности исполнения руководимым ими ООО "Русальянс Строй" обязательств по договору, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей об отсутствии у них технической и финансовой возможности исполнять обязательства по договорам субподряда с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России".

Доводы защиты о квалификации действий осужденных по ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными, поскольку предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, а п. 1 ст. 10 ГК РФ содержит общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вместе с тем, из обстоятельств совершения осужденными преступлений следует, что Бушманов и Эккерт выполняли действия и осуществляли экономические функции, запрещенные законом. Они были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения бюджетными средствами, а также сопряжены с изготовлением подложных документов. Хотя сторонами договоров и выступали коммерческие организации, сделки, носящие заведомо мнимый характер, заключались лицами, действующими по предварительному сговору в противоправных целях, в том числе с намерением причинить вред государству.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденных не усматривается.

Наказание осужденным Бушманову и Эккерту назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных об их личностях, степени участия в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновных, которые в совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, о невозможности их исправления без изоляции от общества, назначении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Бушманову и Эккерту наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его признания чрезмерно суровым, не усматривается.

Доводы заявителя Трушиной Ю.Н, являющейся финансовой управляющей Шариковой В.Е. также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что полученные мошенническим путем денежные средства Эккерт легализовал, в том числе и путем приобретения недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МП-448 от 2 октября 2014 года, где в качестве участника долевого строительства оформлена мать его супруги - Шарикова В.Е.

12 января 2016 года приобретенное таким образом имущество, а именно: квартира (жилое помещение) общей площадью 186, 5 м2, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 111 988 830 рублей, была передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства Шариковой В.Е, интересы которой представляла Эккерт И.Н. Тем самым на Шарикову В.Е. были возложены правомочия собственника указанного объекта недвижимости.

Установленные судом обстоятельства приобретения указанного объекта недвижимости подтверждаются сведениям о движении денежных средств с расчетного счета ООО "РусАльянс Строй" на расчетный счет застройщика путем реализации незаконной финансовой схемы сокрытия следов этой операции (через несколько десятков фирм-посредников). Из показаний представителя застройщика следует, что переговоры о приобретении жилья проводила Эккерт И.Н, на объект приезжал также осужденный Эккерт.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в оплату стоимости квартиры поступили застройщику не от Шариковой В.Е, а со счета ООО "РусАльянс Строй". При этом официальный доход Шариковой В.Е, предшествующий дате приобретения недвижимого имущества, несоизмеримо меньше расходов на приобретение в собственность указанной квартиры, так как ограничивается выплатами Пенсионного фонда Российской Федерации (пенсия по старости). Утверждение заявителя о том, что денежные средства на приобретение недвижимости были получены Шариковой В.Е. в результате займа у некого третьего лица, представляются недостоверными, поскольку противоречат обычаям делового оборота и обусловлены желанием воспрепятствовать наложению на имущество соответствующего взыскания.

Вопреки доводам жалобы, признания Шариковой В.Е. гражданским ответчиком по уголовному делу не требуется, так как она не является лицом, несущим материальную ответственность за причиненный преступлением вред. Судом установлено, что на ее имя зарегистрировано имущество, фактически принадлежащее осужденному Эккерту, и приобретено на похищенные денежные средства.

Некорректной ссылке суда на нормы о конфискации имущества апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка и обоснованно указано об обращении взыскания в порядке удовлетворения гражданского иска.

Доводы о реализации потерпевшим своего права на возмещение имущественного вреда в арбитражном порядке, не указывает на неправильное разрешение судом гражданского иска по делу, так как вопрос о возмещении имущественного ущерба потерпевшему до настоящего времени в арбитражном порядке не разрешен. При этом потерпевший фактически лишен возможности возместить свои убытки в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку ООО "РусАльянс" признано банкротом, и имущество должника не может удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, в данном случае имущественная ответственность, в отличие от арбитражного процесса, возлагается не на предприятие, а на виновных лиц, что позволяет дополнительно защитить интересы потерпевшего.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб участников процесса, в том числе по аналогичным доводам, приведенным в данных кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора обоснованы и достаточно мотивированны.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного Эккерта А.П, адвоката Романова Н.Е. и финансового управляющего Трушиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи