Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1534/2023[77-1008/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.С.

судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р.

с участием:

прокурора Долгановой Е.В, осужденной Тесленко И, защитника осужденной Тесленко И. - адвоката Арапиева З.Р, защитника осужденной Пасечник Я.Ю. - адвоката Фидарова Т.Д, защитника осужденной Осиповой А.А. - адвоката Дзидаханова В.К, защитника осужденного Исманалиева Й.С.у. - адвоката Абакумовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Арапиева З.Р. в интересах осужденной Тесленко И, адвоката Фидарова Т.Д. в интересах осужденной Пасечник Я.Ю, адвоката Дзидаханова В.К. в интересах осужденной Осиповой А.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2022 года.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года

Тесленко Инна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения Тесленко И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставления прежней.

Пасечник Яна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", ранее не судимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, к штрафу в размере 600 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пасечник Я.Ю. наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей

Мера пресечения Пасечник Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставления прежней.

Осипова Ангелина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", ранее не судимая, осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, к штрафу в размере 700 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Осиповой А.А. наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Мера пресечения Осиповой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставления прежней.

Исманалиев Йулдошали Солижон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", ранее не судимый, осуждена по ч. 4 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения Исманалиеву Й.С.у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставления прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2022 года приговор в отношении Тесленко Инны и Исманалиева Йулдошали Солижон угли изменен: с применением ст. 64 УК РФ смягчено назначенное Тесленко И. и Исманалиеву Й.С.у. наказание в виде штрафа до 100 000 рублей каждому; уточнено в резолютивной части приговор имя отчество осужденного Исманалиева - Йулдошали Солижон угли.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, выслушав выступления осужденной Тесленко И, адвокатов Арапиева З.Р, Фидарова Т.Д, Дзидаханова В.К, Абакумовой Л.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Долгановой Е.В. о законности и обоснованности вынесенных судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Осипова А.А. признана виновной и осуждена в совершении шести незаконных использований чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой, Пасечник Я.Ю. - в совершении двух подобных преступлений, а Исманалиев Й.С.у. - в совершении одного подобного преступления. Тесленко И. признана виновной и осуждена в совершении использований чужого товарного знака, неоднократно, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипова А.А. и Пасечник Я.Ю. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично, Тесленко И. и Исманалиев Й.С.у. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В кассационной жалобе адвокат Арапиев З.Р. не соглашается с вынесенными в отношении осужденной Тесленко И. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что в действиях Тесленко И. отсутствует состав преступления, так как ей реализована только одна единица контрафактной продукции, что не образует одного из обязательных признаков объективной стороны преступления по ч. 1 ст. 180 УК РФ - неоднократности.

Полагает, что выводы судов о совершении Тесленко И. преступления в составе организованной группы являются необоснованными и немотивированными, так они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Суд не дал никакой оценки показаниям осужденных относительно отсутствия между ними предварительного сговора на совершение преступления и не были опровергнуты. Признаки того, что организованная группа обладает устойчивостью, не установлены. Считает, что использование телефонной связи не дает оснований для вывода о высокой степени организованной группы, учитывая, что согласно протоколам обыска изъятые сотовые телефоны принадлежат осужденным и на других лиц не зарегистрированы.

Заключение эксперта от 22 июля 2020 года является, по мнению автора жалобы, недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а изложенные в нем выводы являются противоречивыми. В частности указывает, что проведение экспертизы было поручено ООО " "данные изъяты"", которое является коммерческой организацией, что противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Отмечает, что проводивший экспертизу эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО9 не обладает соответствующей квалификации и самостоятельно собирал доказательства для исследования, при этом имеются обоснованные сомнения, что эксперт находился в служебной или иной зависимости от представляющего интересы потерпевших Адвокатского бюро " "данные изъяты"".

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Тесленко И. отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Фидаров Т.Д. оспаривает постановленные в отношении Пасечник Я.Ю. приговор и апелляционное определение, указывает, что выводы суда о совершении осужденной преступления в составе организованной группы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Пасечник Я.Ю. должны быть переквалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку та работала у Осиповой А.А. по договору, получала зарплату, ни в какой организованной группе не состояла, прибыль от продажи вещей не получала.

Отмечает, что Осипова А.А. лично организовала бизнес по продаже модных женских вещей, была полноправной владелицей, работающие в шоу-руме люди наняты по трудовому договору, всю прибыль Осипова А.А. оставляла себе, что подтверждает доводы об отсутствии умысла на создание организованной группы и распределения доходов равными долями на всех участников. Об отсутствии признаков устойчивой группы свидетельствуют отсутствие стабильности состава, ее сплочённости и тесной взаимосвязи, отсутствие общей материально-финансовой базы.

Указывает, что Пасечник Я.Ю. признала свою вину в продаже изделий, но не признала организованную группы, дала полные показания, сотрудничала со следствием. При этом считает, что наказание в виде штрафа является строгим, а размер - завышенным, так как Пасечник Я.Ю. официально не трудоустроена, не обладает наличием данных денежных средств для оплаты такого штрафа, не имеет в банках и на счетах такой суммы, что делает оплату данного штрафа в настоящее время неосуществимой.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Пасечник Я.Ю. отменить.

В кассационной жалобе адвокат Дзидаханов В.К, не соглашаясь с вынесенными в отношении Осиповой А.А. судебными решениями, приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Фидаров Т.Д, об отсутствии признаков организованной группы, так как бизнес Осипова А.А. организовала самостоятельно, и прибыль от деятельности оставляла себе, работавшие в шоу-руме люди были наняты по трудовому договору. Полагает, что ее действия также должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку признаки устойчивой группы отсутствовали.

Кроме того, автор жалобы указывает на чрезмерно суровое наказание Осиповой А.А в виде штрафа и ее размер, поскольку официально не трудоустроена, не обладает наличием данных денежных средств для ее оплаты, воспитывает троих малолетних детей, сама находится на 8-м месяце беременности, уже более двух лет не ведет бизнес, не имеет прибыли, что делает оплату данного штрафа в настоящее время неосуществимой.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Осиповой А.А. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Арапиева З.Р. государственный обвинитель Семенова М.В. считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, судами не допущено, в связи с чем, не имеется каких-либо оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

По смыслу уголовного закона об устойчивости организованной группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, а на организованность группы указывает подчинение участников группы указаниям руководителя, и решимость таким образом достигать осуществления преступных намерений.

При описании преступных деяний, суд указал, что индивидуальный предприниматель Осипова А.А, для совершения преступлений, в неустановленное следствием время, примерно с 01 сентября 2018 года, но не позднее 16 ноября 2018 года, создала на территории Московского региона организованную преступную группу, в состав которой привлекла ряд лиц, посвятив в детали преступного плана и отведя каждому роль в совершении преступных действий, направленных на получение стабильного незаконного дохода от незаконного неоднократного использования чужих товарных знаков, характеризующейся стабильностью состава и согласованностью своих действий, объединенную достижением единой цели - получение максимальной прибыли от незаконной деятельности.

Формирование организованной преступной группы происходило поэтапно: в неустановленное следствием время, примерно с 01 сентября 2018 года Пасечник Я.Ю, в неустановленное следствием время, примерно с 01 ноября 2018 года Исманалиев Й.С.у, в неустановленное следствием время, примерно с 01 марта 2019 года Тесленко И, при этом, периодически на возмездной основе участниками организованной преступной группы, для достижения преступных целей, привлекались неосведомленные о совершаемых преступлениях и не входившие в состав организованной преступной группы физические лица. Пасечник Я.Ю. отказалась от участия в организованной преступной группы, выйдя из состава участников в неустановленное следствием время, с 01 августа 2019 года. Тесленко И. отказалась от участия в организованной преступной группы, выйдя из состава участников в неустановленное следствием время, с 28 октября 2019 года.

Созданная Осиповой А.А. организованная преступная группы, действующая в период с неустановленного следствием времени, примерно с 01 сентября 2018 года по 30 октября 2019 года, отличалась стабильностью состава и согласованностью своих действий, специализацией в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, участники группы взаимодействовали между собой в целях реализации единого преступного умысла.

Между тем при описании преступных деяний, суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым членом организованной группы, являлся ли постоянным состав организованной группы при совершении преступлений, были ли осведомлены члены этой группы об иных участниках, какие взаимоотношения между ними складывались, и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно показаниям подсудимой Осиповой А.А, приведенным в приговоре, последняя не отрицала осуществление незаконного использования товарных знаков посредством шоурума " "данные изъяты"". Вместе с тем, отрицала совершение преступлений в составе организованной преступной группы, что в преступный сговор ни с кем не вступала, что в шоуруме наряду с контрафактной продукцией, которую она приобретала на рынке " "данные изъяты"", реализуется одежда российских брендов, при этом ни с кем из продавцов и курьеров она не обсуждала реализацию контрафактной продукции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пасечник Я.Ю, не отрицая осуществление незаконного использования товарных знаков посредством шоурума " "данные изъяты"", отрицала совершение преступлений в составе организованной преступной группы. Также пояснила, что с Осиповой А.А. не обсуждала реализацию и приобретение контрафактной продукции, хотя понимала, что такая продукция приобретается и реализуется посредством шоурума, в том числе и ею, как продавцу данного заведения.

Подсудимая Тесленко И. в судебном заседании отрицала свою причастность к совершению преступления, указав, что единственный раз реализовала продукцию, на которой незаконно были нанесены товарные знаки не соответствующие данной продукции, о чем понимала, вместе с тем, это было однократно и стоимость пальто была не столь существенна.

Допрошенный в судебном заседании Исманалиев Й.С.у. пояснил, что взаимодействовал с шоурумом " "данные изъяты"" в качестве курьера, доставляя порученную ему продукцию до клиента, а обратно денежные средства. При этом сообщил, что приобретаемые клиентами товары не соответствуют оригинальным, поскольку стоимость вещей была существенно ниже стоимости аналогичных товаров в фирменных магазинах, однако он не считал, что данная деятельность может являться преступной.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, положенные в основу приговора, а равно письменные материалы дела, на которые ссылается суд в приговоре, не содержат сведений о деятельности организованной группы, в состав которой входили осужденные. Кроме того, суд не обосновал свое решение о том, по каким основаниям он пришел к выводу о совершении Тесленко И. и Исманалиевым Й.С.у. по одному преступлению, Пасечник Я.Ю. двух преступления, а Осиповой А.А. шести преступлений в составе организованной группы.

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения относительно того, что Осипова А.А, Пасечник Я.Ю, Тесленко И. и Исманалиев Й.С.у. совершили преступления в составе организованной группы, не установилустойчивости и организованности данной группы, наличия единого умысла, мотива и цели, не привел данных о согласованности действий ее участников. Данные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами.

Вместе с тем, по смыслу закона в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых. Более того, суд должен учитывать, что приговор не может быть основан на предположениях, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах вывод суда об участии Осиповой А.А, Пасечник Я.Ю, Тесленко И. и Исманалиева Й.С.у. в организованной группе вызывает сомнения, а обвинительный приговор в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность каждого подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуется в его пользу.

Кроме того, как на доказательство по делу, суд указал на выводы товароведческой экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", являющегося негосударственной экспертной организацией, экспертом ФИО9 Экспертиза по данному делу проведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. Экспертное заключение содержит данные о разъяснении эксперту предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку отсутствуют ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

При этом суд в приговоре указал, что экспертом не осуществлялось самостоятельного сбора доказательств, а лишь были использованы имеющиеся в его распоряжении средства и материалы, в связи с чем, сделать вывод о контрафактности продукции по ряду правообладателей не представилось возможным. Также суд сослался на пояснения эксперта в судебном заседании о том, что он не может разгласить конкретные методичные рекомендации по определению оригинальности и контрафактности продуктов в отношении которых проводилось исследование, поскольку данные сведения конфиденциальны и относятся к охраняемой законом коммерческой тайне, вместе с тем, в его заключении приведены сведения которым им определялась контрафактность представленной на экспертизу продукции, такие как качество, характерность и иные.

Кроме того, указывая на определенный экспертом размер ущерба, суд в приговоре указал, что при определении причиненного правообладателю ущерба перед экспертом не ставится задача об определении себестоимости оригинального и контрафактного товара, поскольку фактически ущерб наносится деловой репутации компании, поскольку в данном случае компании выпускают эксклюзивные или ограниченного количества товары, исключительного качества.

Таким образом, суд в приговоре не дал оценку заключению эксперта по заявленным в судебном заседании ходатайствам стороны защиты, с учетом требований ст.204 УПК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения не устранил.

Одновременно с этим, в нарушение приведенных выше требований закона, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб осужденного Исманалиева Й.С.у. и защитника осужденной Тесленко И. - адвоката Арапиева З.Р, решение по ним не принял, фактически оставил их без рассмотрения.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положений ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

С учетом вышеизложенного, выявленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, влекут безусловную отмену приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2022 года.

Судебная коллегия также учитывает положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим, иные доводы, изложенные в апелляционных и кассационных жалобах осужденных и адвокатов, подлежат исследованию и оценки при повторном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2022 года в отношении Осиповой Ангелины Андреевны, Пасечник Яны Юрьевны, Тесленко Инны и Исманалиева Йулдошали Солижон угли отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи коллегии

А.В. Москаленко

Г.В. Скорин