Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1628/2023[77-910/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ершовой Е.В, представившей ордер N 108371 от 21 декабря 2022 года, удостоверение N 6871, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ершовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ершовой Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 по 30 августа 2019 года, а также время его содержания под стражей с 31 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного от 6 июля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- вопрос о разрешении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО8, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении им покушения на убийство ФИО8 не признал, пояснив, что в ФИО8 не стрелял.

В кассационной жалобе адвокат Ершова Е.В. находит состоявшиеся в отношении осужденного ФИО1 судебные решения незаконными вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, как в отдельности, так и в совокупности, не могут являться достаточными для однозначного и безусловного вывода о виновности ФИО1 в покушении на убийство ФИО8, поскольку являются противоречивыми, не подтверждаются объективными данными, исследованными непосредственно в судебном заседании, в связи с чем обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Считает, что суд необоснованно отверг заключение эксперта N 112 по причине того, что заключение было исследовано по ходатайству защиты в обоснование имеющихся противоречий о месте производства выстрела и причинения именно ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о недоброкачественности данного доказательства.

Обосновывая в приговоре причины, по которым суд отверг данное заключение, суд сослался на показания эксперта-специалиста Федорова А.В, который в ходе судебного следствия не допрашивался.

Утверждает, что следствием не установлены место и обстоятельства совершения преступного деяния, а объективные доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, безосновательно отвергнуты.

Считает, что противоречия между показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах получения им огнестрельного ранения и показаниями осужденного ФИО1 не устранены в судебном заседании.

Содеянное ФИО1 с учетом приведенных в приговоре доказательств суд должен был квалифицировать как неосторожное причинение телесных повреждений ФИО8

Указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что после совершения выстрела в сторону, где находился потерпевший ФИО8, ФИО1 видел, что тот сознания не терял, не падал, о причинении ранения потерпевшему ФИО1 не догадывался и не допускал этого, а увидел, что потерпевший побежал, сам ушел с места, полагая, что достиг своей цели испугать потерпевшего, после чего ФИО1 занялся своими бытовыми проблемами.

Позицию ФИО1 о неумышленном, спонтанном выстреле в целях испугать потерпевшего также подтверждают показания ФИО9, которая заявила в суде, что ФИО8, находясь в больнице "много чего обдумал в своей жизни и говорил, что вел неправильный образ жизни до этого", указанные обстоятельства ФИО9 подтвердила в суде.

Также обращает внимание, что суд в приговоре указал, что "при отсутствии умысла на убийство ФИО1 мог и должен был убедиться, что ФИО8 не нужна медицинская помощь. Однако он безразлично относился к последствиям своей стрельбы в потерпевшего, более того, для сокрытия следов преступления ушел с пути, по которому убежал ФИО8, свернул в лесу, где по ходу движения выбросил стреляные гильзы, вымыл руки и лицо в пруду, затем избавился от верхней одежды, выбросил ее в мусорный контейнер". Данные доводы, а также доказательства, изложенные в приговоре, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему.

Считает, что суд безосновательно отверг утверждение защиты о не установлении оружия.

Просит приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, отменить, постановив по делу оправдательный приговор, признав право ФИО1 на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное определение не соответствует этим требованиям.

Так, согласно приговору ФИО1 был признан виновным и осужден за покушение на убийство - умышленное причинение смерти ФИО8, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В этом же приговоре, мотивируя доказанность вины в умышленном характере действий ФИО1 на причинение смерти ФИО8, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал следующее: "при отсутствии умысла на убийство ФИО1 мог и должен был убедиться, что ФИО8 не нужна медицинская помощь. Однако он безразлично относился к последствиям своей стрельбы в потерпевшего, более того, для сокрытия следов преступления ушел с пути, по которому убежал ФИО8, свернул в лесу, где по ходу движения выбросил стрелянные гильзы, вымыл руки и лицо в пруду, затем избавился от верхней одежды, выбросил ее в мусорный контейнер".

Суд апелляционной инстанции указанные суждения суда первой инстанции оставил без внимания и не учел разъяснение, содержащееся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в ред. от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", о том, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.), а также положения ч. 3 ст. 25 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, которые имели значение для правильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, когда суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки доводов адвоката о законности судебного решения, нарушив требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, которые устранимы в суде апелляционной инстанции, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены при настоящем кассационном разбирательстве и могут быть заявлены адвокатом в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, за которое осужден ФИО1, а также данные о его личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 21 июня 2023 года.

Председательствующий судья:

Судьи: